Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4205/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4205/2017



26 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по иску Смекалова Д. В. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смекалов Д.В. обратился в суд с иском, обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25.02.2017 на 49 км + 650 м автодороги "Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа" в Медвежьегорском районе Республики Карелия, принадлежащим ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, N, снегоходу Yamaha SXV70VT, а также прицепу САЗ 82993-02, N, принадлежащему Кузнецову А.С., причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с прицепом САЗ 82993-02, на котором находился снегоход Yamaha SXV70VT, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с прицепом, приведший к их опрокидыванию в кювет. Право требования по возмещению ущерба от ДТП Кузнецов А.С. на основании договора уступки прав требования от 24.03.2017 уступил ему. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017, проезжая часть дороги на участке, где произошло ДТП, не была обработана противоледяными материалами, по причине чего истец полагает и произошло ДТП. В связи с указанным, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 361 142 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика"), общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Кольское ДРСУ").
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с ООО "Кольское ДРСУ" в пользу Смекалова Д.В. в возмещение ущерба 176 821, 55 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "Кольское ДРСУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях общества нарушения содержания дорожного покрытия в месте ДТП, а именно, п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, поскольку для обоснованного вывода о нарушении лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, указанного пункта необходимо с помощью прибора ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) определить значения коэффициента сцепления. В случае соответствия коэффициента сцепления дорожного покрытия в месте ДТП допустимым значениям у ООО "Кольское ДРСУ" отсутствовала обязанность по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами. В то же время в акте выявленных недостатков в содержании дорог, протоколе осмотра места ДТП отсутствует информация о фиксации коэффициента сцепления и информация о применения прибора ПКРС-2. Кроме того, согласно заключению экспертов (...) от 18.08.2017 N 70 в части ответа на вопрос N 4 "что с технической точки зрения явилось причиной ДТП - действия водителя, состояние дорожного полотна?", эксперты дали альтернативный ответ. В нарушение ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал, каким конкретно доказательствам противоречит заключение экспертов и каким образом не согласуется с дорожно-транспортной ситуацией. Таким образом, эксперты, отвечая альтернативно на 4 вопрос судебной экспертизы, действовали в полном соответствии с процессуальным законодательством и в рамках применяемой методологии. Невозможность категорически ответить на 4 вопрос экспертами обоснована и по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна трактоваться в пользу ООО "Кольское ДРСУ", поскольку именно истец в данном случае должен доказать факт несоответствия дорожного покрытия действующим стандартам, вопреки выводам суда об обратном. Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 в части установления коэффициента сцепления, вывод суда о причинении ООО "Кольское ДРСУ" ущерба истцу не основан на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кольское ДРСУ" Котрехов Е.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.02.2017 на 49 км + 650 м автодороги "Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа" в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с прицепом САЗ 82993-02, на котором находился снегоход Yamaha SXV70VT, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с прицепом, приведший к их опрокидыванию в кювет. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport и снегоход Yamaha SXV70VT, принадлежащие истцу на праве собственности, а также прицеп САЗ 82993-02, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.С., получили механические повреждения.
Собственник прицепа САЗ 82993-02 Кузнецов А.С., согласно договору уступки прав требования от 24.03.2017, уступил Смекалову Д.В. право требования по возмещению ущерба, причиненного прицепу, в результате ДТП.
Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отражено, что Смекалов Д.В. не выполнил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с прицепом.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017, составленного старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району указано, что на участке автодороги "Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа" с 46 км по 50 км Медвежьегорского района Республики Карелия проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221; Техническим регламентом "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что опрокидывание автомобиля истца с прицепом, на котором находился снегоход, явилось следствием невыполнения истцом требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, выразившихся в том, что он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения, а также невыполнение ООО "Кольское ДРСУ", нарушившим положения Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения, требований п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93 в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге, частично удовлетворив требования истца, установив вину каждой из сторон равную 50%.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Из анализа положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карели от 26.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, определен механизм ДТП и рыночная стоимость восстановления поврежденных транспортных средств.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом осмотра места ДТП, в которых отражено, что в день ДТП на проезжей части имелся снежный накат, участок дороги не обработан противогололедными материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов в части ответа на вопрос N 4 не принято во внимание обоснованно, мотивировка является достаточной, нарушений, на которые ссылается ответчик ООО "Кольское ДРСУ", не допущено.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии ООО "Кольское ДРСУ" с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка