Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42050/2022

г. Москва 24 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3515/2021 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Грибкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе Грибкова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Грибкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Грибкова Д.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 511974,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8319,75 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "Московский Кредитный Банк" основания иска, связанные с тем, что к ответчику в порядке универсального правопреемства после смерти Грибковой И.Н., которая наступила 26 октября 2018 г., перешли обязанности по возврату кредиторской задолженности по кредитному договору N 119958/18 от 20 марта 2018 г., заключенному с истцом. Размер задолженности рассчитан банком по состоянию на 23 сентября 2021 г. в сумме 511974,75 рублей (324485,65 рублей - основной долг, 187489,10 рублей - проценты за пользование кредитом).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 418, 416, 1112, 1141, 1152-1154, 1157 п. 1, 819 п.2, 810 п. 1, 809 п. 1, 811, 309, 310, 329 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Грибкова Д.В., который в суд не явился, не оспаривал представленные истцом доказательства, в том числе и тот факт, что является наследником после смерти своей матери Грибковой И.Н., а стоимость наследственного имущества (43/100 доли в праве собственности на кв. *, кадастровая стоимость которой составляет 5587352,32 рублей) превышает сумму долга.

В апелляционной жалобе Грибкова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 26 сентября 2018 г., в то время как в суд обратился только 30 октября 2021 г., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше обстоятельства, связанные с переходом с 26 октября 2018 г. в порядке универсального правопреемства к Грибкову Д.В. обязанностей по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору от 20 марта 2018 г., заключенному его * * с ПАО "Московский Кредитный Банк", никем не оспариваются и считаются установленными.

Также не оспаривается заявителем жалобы расчет задолженности и правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части перехода к ответчику обязанности погасить долги по кредитному договору в пределах перешедшей к нему стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом доказано наличие оснований возникновения обязанности ответчика вернуть долг и объем ответственности Грибкова Д.В. по долгам наследодателя.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает отсутствие у заявителя права заявлять о пропуске сроке исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в суде первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности ответчик не заявлял, о месте и времени судебного заседания он был извещен судом первой инстанции (л.д. 98, 103), предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усмотрела, отсутствуют указания на такие обстоятельства и в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru