Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ч. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, в размере 8 736 888 рублей 44 копейки, указав в обоснование, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес>, установлен факт незаконной добычи песка (общераспространённого полезного ископаемого) гражданином Ч. в границах береговой полосы реки Северная Двина на земельном участке с кадастровым номером N в п. Турдеево Исакогорского территориального округа г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2 (возле ООО "Архангельский судоразделочный завод"). Всего было добыто и вывезено песка в объёме 11 518,64 кубических метров. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N за пользование недрами без лицензии Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. не оспаривалось, вступило в законную силу. Административный штраф уплачен 9 августа 2016 года. Ответчиком допущено нарушение требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах". Управление просит взыскать с Ч. в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, 8 736 888 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ч. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ч. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, удовлетворил.

Взыскал с Ч. в доход местного бюджета 8 736 888 рублей 44 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка.

Взыскал с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 884 рубля 44 копейки.

С данным решением не согласился ответчик Ч. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, что в соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в период с июля по октябрь 2020 года не проживал по месту своей регистрации, а проживал у бабушки по адресу: <адрес>. Какого-либо умысла на неполучение судебных повесток у него не было. Дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.Г.П. был заключен договор купли-продажи песка 31000 куб.м. в виде насыпи, расположенной вдоль ж/д ветки в <адрес>. Данный песок был передан ему в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2014 года N 2-8473/2014 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным данного договора купли-продажи и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что заместителем прокурора г. Архангельска не доказано, что спорный песок может относиться к участку недр местного значения и то, что насыпь образовалась в результате добычи общераспространенного полезного ископаемого в структере массива данного участка недр. Утверждает, что в пос. Турдеево он продавал завезенный песок в виде насыпи, который принадлежал ему на праве собственности, какого-либо ущерба недрам не причинял. Судом в качестве третьего лица не привлечена Д.Г.П. - правопреемник Д.О.А. Факт привлечения его к административной ответственности 13 мая 2016 года по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подтверждает лишь то, что на момент проверки он продавал песок без лицензии. Кроме того, срок, в течение которого он являлся подвергнутым к административному наказанию, истек, иск предъявлен по истечении данного срока, постановление о назначении административного наказания не может являться допустимым доказательством. Считает представленный истцом расчет ущерба недопустимым, поскольку какой-либо экспертизы по делу не проводилось, акт контрольного взвешивания песка не составлялся, расчет произведен на основании письма центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области от 13 апреля 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что образовавшийся котлован появился по его вине. Территория, где находился песок не охранялась, песок там добывали и иные лица, которые могли вырыть котлован и траншею.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Р.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Г.К.Е. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учтя возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда недрам в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка).

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам планового рейдового осмотра, обследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Архангельской области, по соблюдению специального режима водоохранной зоны в границах береговой полосы реки Северная Двина на земельном участке с кадастровым номером N в п. Турдеево Исакогорского территориального округа г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2, в 50 метрах от бетонного забора ООО "Архангельский судоразделочный завод" установлен факт незаконной добычи ответчиком Ч. общераспространенного полезного ископаемого (песка) без лицензии на пользование недрами.

Постановлением о назначении административного наказания от 13 мая 2016 года N 05-11/2016 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение статьи 11 Закона РФ "О недрах" пользование недрами с целью добычи общераспространённого полезного ископаемого (песка) на земельном участке с кадастровым номером N находящемся по адресу: <адрес> территориального округа, в отсутствие специального государственного разрешения - лицензии на право пользования недрами, осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.

Данное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен 9 августа 2016 года.

13 апреля 2020 года Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ч. направлено предисковое требование с предложением в тридцатидневный срок со дня его получения возместить вред, причинённый недрам в результате самовольной добычи песка, в размере 8 736 888 рублей 44 копейки в добровольном порядке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении объем добытого ответчиком Ч. песка составил 11 518,64 кубических метров.

Статья 58 Конституции РФ гласит, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1 указанного закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым по Архангельской области.

Статьей 9 Закона о недрах предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Отсутствие лицензии на право пользования недрами (подземными водами) влечет за собой самовольное и неконтролируемое пользование недрами, может повлечь их нерациональное использование и истощение, что является недопустимым.

Ответчиком не оспорено, что лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка с кадастровым номером N ему не выдавалась.

Между тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в п. Турдеево Исакогорского территориального округа г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2, в 50 метрах от бетонного забора ООО "Архангельский судоразделочный завод" произведена выемка общераспространенного полезного ископаемого (песка).

Доводы подателя жалобы о том, что на земельном участке он продавал приобретенный им песок в виде насыпи отклоняются судебной коллегией, поскольку факт добычи ответчиком полезных ископаемых (песка) в отсутствие предусмотренной законом лицензии, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи песка в виде насыпи от 12 октября 2010 года в качестве доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, ввиду следующего.

Как следует из представленного Ч. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у Д.Г.П. 31000 куб.м. песка в виде насыпи на территории п. Турдеево в районе ул. Турдеевская у железнодорожной ветки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2014 года в удовлетворении иска заместителя прокурора города Архангельска к Правительству Архангельской области, Д.О.А., Ч. о признании сделок недействительными (вышеуказанного договора и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано лишь на основании пропуска срока исковой давности. Ссылка в данном решении суда на отсутствие доказательств того, что спорный песок может относиться к участку недр местного значения и насыпь образовалась в результате его добычи на данном участке недр не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку событие (пользование недрами без лицензии), за которое ответчик был привлечен к административной ответственности, имело место после принятия судом данного решения.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территории по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N в границах береговой полосы реки Северная Двина осуществляется выемка (добыча) песка. Разработка ведется в виде траншеи, переходящей в котлован, который находится в 50 м от бетонного забора Архангельского судоразделочного завода, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2. Дно котлована на момент осмотра заполнено водой, ведутся работы по добыче песка в прибрежной защитной полосе левого берега реки Северная Двина, видны свежие следы автотракторной техники. Насыпи в виде песка вдоль железнодорожной ветки в ходе осмотра не установлено. Установлен объем добытого песка 11518,64 куб.м.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на указанном земельном участке в границах береговой полосы выкопана траншея длиною до 800 м и шириной около 5 м. Глубина траншеи составляет от 1,5 до 4 м. На дне траншеи видны следы воды. Возле траншеи находится экскаватор марки <данные изъяты>. Видны свежие следы работы экскаватора.

С 10 февраля 2016 года и на момент совершения административного правонарушения ответчик являлся арендатором экскаватора <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от 10 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Именно ответчик Ч. был привлечен к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, а не иное лицо, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств образования котлована (траншеи) не по его вине отклоняются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он привлечен к ответственности за продажу песка без лицензии основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Виды пользования недрами указаны в ст. 6 Закона о недрах, в том числе к ним относится добыча полезных ископаемых.

Согласно п.3.17 "ГОСТ Р 8.645-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в Российской Федерации. Основные положения", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 259-ст, недропользование: выполнение работ, соответствующих лицензии на право геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, использования и захоронения отходов производства, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.