Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4204/2021

5 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тефеля Виктора Викторовича к Крупеню Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Тефеля Виктора Викторовича

на решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тефеля Виктора Викторовича к Крупеню Константину Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 350 000 рублей отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Тефель В.В. обратился в суд с иском к Крупеню К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои требования истец мотивировал тем, что Крупень К.Н. состоял с ним в трудовых отношениях до 06.10.2019г.

12.12.2016г. между ИП Тефелем В.В. и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники с обслуживающим экипажем. Кроме того, сторонами был подписан Стандарт "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", пунктом 10.9 которого, установлена имущественная ответственность ИП Тефеля В.В. в случаях выявления фактов нахождения персонала на территории ООО "Иркутская нефтяная компания" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения. Согласно пункту 5.10.1.29 Стандарта подрядчик обязан при перемещении на территории заказчика (ООО "Иркутская нефтяная компания") осуществлять движение со скоростью не более 50 км. в час., выполнять требования Технического стандарта предприятия ООО "ИНК" ТСТП/ИНК/14/50-ТБ "Транспортная безопасность", в котором согласно пункту 5.12.5 Стандарта установлена имущественная ответственность истца за допущение нарушений требований указанного Стандарта в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение скоростного режима на территории ООО "Иркутская нефтяная компания".

05.08.2019г. Крупень К.Н. на автомобиле, принадлежащем ему, выполняя трудовые функции, нарушил скоростной режим в виде превышения скорости, вследствие чего он был вынужден удовлетворить претензию контрагента по договору и уплатил штраф в размере 50 000 руб.

01.10.2019г. Крупень К.Н. при исполнении трудовых отношений был обнаружен в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего, по претензии ООО " Иркутская нефтяная компания" он заплатил штраф 300 000 руб.

Суммы штрафов Тефелем В.В. были уплачены.

Просил взыскать с Крупеня К.Н. материальный ущерб в размере 350 000 руб., в том числе 50 000 руб. за нарушение скоростного режима при исполнении трудовых функций, 300 000 руб. за нахождение в состоянии наркотического опьянения при исполнении трудовых функций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тефель В.В. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку необходимые условия для наступления материальной ответственности имеются. Работник грубо нарушил трудовые обязанности, причинил ущерб, в том числе, в состоянии наркотического опьянения, при этом не доказал, что ущерб причинен не по его вине.

Представитель ответчика Соколова Л.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность принятого судом решения и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Л.М., действующая на основании доверенностей от 11.09.2020г. (сроком действия три года), от 21.10.2019г. (сроком по 21.10.2022г.), поддержала изложенные письменно, возражения.

Истец ИП Тефель В.В., ответчик Крупень К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика Соколовой Л.М., в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 12.12.2016г. между ООО "И.Н.К." (Заказчик) и ИП Тефель В.В. (Исполнитель) заключен договор N 131/34-12/17-Т оказания услуг по предоставлению техники, в соответствии с которым ИП Тефель В.В. на основании заявок ООО "И.Н.К." оказывает транспортные услуги с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем).

Из п. 6.1 Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем обязанности, предусмотренной п. 3.1.2, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.16 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай для каждой единицы техники. Исполнитель несет ответственность в случаях и в размере, предусмотренных Приложением N 5 Положения о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (п. 6.3 Договора).

С 12.07.2019г. Крупень К.Н. был принят на работу ИП Тефель В.В. на должность водителя-экспедитора категории "В" с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окладом в размере 9 000 руб. в месяц.

Из пункта 6.1 Трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.4 Трудового договора предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба или убытков Работодателю от действий Работника, или по вине Работника, Работодатель имеет право удержать сумму ущерба или убытков из заработной платы и иных выплат Работника, а в случае если сумма ущерба превышает заработную плату Работника, то Работник обязан возместить причиненный материальный ущерб в течение 3-х месяцев с момента причинения ущерба или убытков. Работодатель имеет право и Работник согласен с этим, на проведение зачета встречных обязательств Работодателя и Работника в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета 100% заработной платы и иных выплат Работнику в счет возмещения причиненного материального ущерба или убытков Работодателю от действий Работника, или по вине Работника.

Согласно абз. 3 п. 4 Должностной инструкции N 3 водителя легкового автомобиля, водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно приказов от 12.07.2019г. и от 06.09.2019г. Крупень К.Н. направлялся в командировку в ООО "И.Н.К." сроком на 30 календарных дней с 14.07.2019г. по 14.08.2019г. и 13.09.2019г. по 13.10.2019г. с целью оказания автоуслуги за счет средств ИП Тефеля В.В. на основании договора с ООО "И.Н.К.".

Согласно акта о нарушении скоростного режима от 13.09.2019г., составленного инженером по контролю и сопровождению системы спутниковой навигации П.А.И., 05.08.2019г. в 16:48:54 час. транспортным средством е414yc TOYOTA HILUХ, группа Тефель ИП, совершено превышение скорости - 81 км/ч на дороге от поста "Оболкино" до поста Б.Тира.

Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. Крупень К.Н. к административной ответственности не привлекался, что следует из ответа МУ МВД России "Красноярское" на судебный запрос.

Из акта N 104 приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.10.2019г. следует, что выявлен Крупень К.Н., водитель ИП Тефель В.В., на месте работы - КПП ГФУ КПХи ОСУГ, с признаками опьянения, акт составлен в присутствии оператора ООО "И.Н.К." К.А.В., начальника караула ООО "ИНК" А.С.В., охранника ГРБ ООО "О" Д.С.Н., старшего водителя ООО "О" Ф.В.В., лицо проводившее приборный контроль старший охранник ГБР ООО "О" К..В.Н., представлен результат теста.

Из объяснения Крупеня К.Н. следует, что 16.09.2019г. в состоянии опьянения впервые, попробовал покурить марихуану, также поясняет, что впредь этого не повторит.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 39 от 06.10.2019г. трудовой договор N 12 от 12.07.2019г. с Крупенем К.Н. был расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, основание акт N 109 приборного контроля от 01.10.2019г.

24.09.2019г. ИП Тефелю В.В. от ООО "И.Н.К." была направлена претензия с требованиям выплатить штраф в размере 50 000 руб., начисленный вследствие допущения нарушения скоростного режима на внутрипромысловых дорогах ООО "И.Н.К.". 24.09.2020г. между ИП Тефелем В.В. и ООО "И.Н.К." произведен взаимозачет на сумму 50 000 руб.

09.10.2019г. была направлена претензия с требованиям выплатить штраф в размере 600 000 руб., начисленный в связи с выявлением факта нахождения работников С.А.В., Крупеня К.Н., в состоянии наркотического опьянения. 31.10.2019г. между ИП Тефелем В.В. и ООО "И.Н.К." произведен взаимозачет на сумму 600 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд применив положения статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю предусмотрены статьей 243 ТК РФ в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований ИП Тефель В.В. ссылается на то, что в силу заключенного им и ООО "И.Н.К." договора он обязан выплатить штрафные санкции за превышение работником Крупенем К.Н. скоростного режима и нахождением данного работника на объекте заказчика в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, стороной договора, которым предусмотренные штрафные санкции, Крупень К.Н. не является, условия договора с ним не согласовывались, ответственность стороны в договоре не может быть переложена на третье лицо, которое не является стороной договорных отношений.

Кроме того, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, уплаченный истцом штраф прямым действительным ущербом, по смыслу статьи 242 ТК РФ при указанных обстоятельствах не является.

Кроме того, "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", которые, по утверждению истца, предусматривают штраф за нахождение работника в состоянии наркотического опьянения, в материалы дела истцом не представлены.

Мера ответственности работника в виде штрафа, не предусмотрена трудовым законодательством, при этом нарушение скоростного режима влечет административную ответственность в установленном законом порядке, появление на рабочем месте в состоянии опьянения могло быть лишь основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тефеля Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка