Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Бобинова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить.

Взыскать с Бобинова В. В.ича, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" сумму долга по договору потребительского кредита N <...> от <...> в размере 1 273 856,53 рублей, из которых 1 122 637,27 рублей - задолженность по основному долгу, 121 516,08 рублей - задолженность по процентам, 29 704,18 рублей - задолженность по пеням за кредит.

Взыскать с Бобинова В. В.ича, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начиная с <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка (модель) ПАЗ 32054, тип ТС: автобус, категория D, 2017 года изготовления; модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Паспорт транспортного средства N <...>, выдан ООО "Павловский автобусный завод" <...>;

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка (модель) МАЗ-437041-262, тип грузовой-бортовой, категория С, 2006 года изготовления; модель двигателя: N <...>, N <...>, шасси (рама): N <...>; белый цвет, паспорт транспортного средства N N <...> выдан Московская Восточная таможня <...>;

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка ПАЗ 32053, тип - ТС, категория D, модель, N двигателя N <...>, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N <...>, белого цвета. Паспорт транспортного средства N <...>, выдан ООО "Павловский автобусный завод" <...>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по результатам оценки службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Взыскать Бобинова В. В.ича, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 217 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Бобинову В.В., Бобиновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что <...> между банком и Бобиновым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 490 000 рублей под 13,9% годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, в тот же день банк и Бобинова М.Г. заключили договор поручительства на срок до <...>, согласно которому последняя солидарно с Бобиновым В.В. отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бобинов В.В. предоставил в залог банку три транспортных средства: ПАЗ 32054, ПАЗ 32053, МАЗ-437041-262.

С мая 2020 года Бобинов В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. <...> в адрес Бобинова В.В. было направлено уведомление с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с должников Бобинова В.В., Бобиновой М.Г. сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 273 857,53 рублей, из которых 1 122 637,27 рублей - задолженность по основному долгу, 121 516,08 рублей - задолженность по процентам, 29 704,18 рублей - задолженность по пеням за кредит, с последующей уплатой процентов в размере 13,9% годовых, начисляемых ежемесячно с <...> на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 217 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка (модель) ПАЗ 32054, тип ТС: автобус, категория D, 2017 года изготовления; модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Паспорт транспортного средства N <...>, выдан ООО "Павловский автобусный завод" <...>;

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка (модель) МАЗ-437041-262, тип грузовой-бортовой, категория С, 2006 года изготовления; модель двигателя: N <...>, шасси (рама): N <...>; белый цвет, паспорт транспортного средства N N <...> выдан Московская Восточная таможня <...>;

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка ПАЗ 32053, тип - ТС, категория D, модель, N двигателя N <...>, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N <...>, белого цвета. Паспорт транспортного средства N <...>, выдан ООО "Павловский автобусный завод" <...>.

Назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах по результатам оценки службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Определением суда от <...> производство по делу в отношении Бобиновой М.Г. было оставлено без рассмотрения, в связи с признанием Бобиновой М.Г. несостоятельной (банкротом) и введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Бобинов В.В., Бобинова М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобинов В.В. просит решение отменить в части. Считает, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание частичное погашение задолженности по кредиту в сумме 22 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N <...> и N <...> от <...> и <...>. Истец также не произвел перерасчет задолженности с учетом указанной денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Бобиновым В.В. был заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 490 000 рублей на срок до <...> под 13,90% годовых, с необходимостью уплаты ежемесячных платежей в сумме 34 585 рублей 06 числа каждого месяца.

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Заключая договор потребительского кредита, Бобинов В.В. был обязан заключить договор текущего счета и договор залога автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Бобинов В.В. передал банку в залог следующие транспортные средства:

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка (модель) ПАЗ 32054, тип ТС: автобус, категория D, 2017 года изготовления; модель, N двигателя: N <...>, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства N <...>, выдан ООО "Павловский автобусный завод" <...>, стоимость залогового имущества 1 339 500 рублей,

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка (модель) МАЗ-437041-262, тип грузовой-бортовой, категория С, 2006 года изготовления; модель двигателя: N <...>, шасси (рама): N <...>; белый цвет, паспорт транспортного средства N <...> выдан Московская Восточная таможня <...>, стоимость залогового имущества 489 000 рублей,

- автотранспортное средство, VIN N <...>, марка ПАЗ 32053, тип - ТС, категория D, модель, N двигателя N <...>, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N <...>, белого цвета, паспорт транспортного средства N <...>, выдан ООО "Павловский автобусный завод" <...>, стоимость залогового имущества 419 700 рублей.

Также в согласно пункту 10 Бобинов В.В. обязан был в качестве обеспечения обязательства по договору предоставить поручительство, в связи с чем, <...> между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Бобиновой М.Г. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последняя обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N <...> от <...>.

Соответствующие договоры залога транспортных средств и договор поручительства были заключены между сторонами, что не оспаривалось ответчиками. Сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества были внесены в реестр <...>, что подтверждается представленными уведомлениями.

В рамках кредитного договора Бобинову В.В. банком был открыт текущий чет для осуществления операций по кредиту N <...>.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету N <...> и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из графика платежей и выписки по счету, Бобинов В.В. воспользовался денежными средствами <...>, путем выдачи со вклада наличных денежных средств. С апреля 2020 года ответчик нарушает условия кредитного договора, не в полном объеме вносит ежемесячные платежи по кредиту. Согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств было осуществлено Бобиновым В.В. <...>. Согласно платежным поручениям <...> и <...> ответчик внес в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 10 000 рублей и 12 500 рублей соответственно.

<...> ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направило в адрес Бобинова В.В. (г. Омск, <...> г. Омск, <...>) уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Бобинов В.В. указал на внесение им в счет погашения задолженности <...> и <...> денежных сумм 10 000 рублей и 12 500 рублей соответственно, в подтверждение чего ответчиком были представлены платежные поручения N <...> и N <...>.

Согласно уточненному расчету банка по состоянию на <...> общая задолженность ответчика составила 1 273 857,53 рублей, из которых 1 122 637,27 рублей - задолженность по основному долгу, 121 516,08 рублей - задолженность по процентам, 29 704,18 рублей - задолженность по пеням за кредит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения кредитных обязательств и неисполнение Бобиновым В.В. в полном объеме требования банка, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> и обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Принимая во внимание условия договора потребительского кредита, а также то, что Бобинов В.В. факт заключения указанного договора и образование задолженности не оспорил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права досрочного требования задолженности по договору и обращения взыскания на залоговое имущество.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Определяя размер задолженности ответчика перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", суд первой инстанции принял во внимание уточненный расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика, руководствуясь положениями статей 809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу 1 122 637,27 рублей, задолженность по процентам - 121 516,08 рублей, задолженность по пеням за кредит - 29 704,18 рублей.

Оспаривая решение суда в части взысканных судом денежных средств, Бобинов В.В., полагает, что истцом и судом не были приняты во внимание денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности в период рассмотрения спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Иных соглашений между банком и ответчиком заключено не было.

В рамках договора потребительского кредита <...> между банком и Бобиновым В.В. был заключен договор текущего счета физического лица N <...>, в пункте 2.1 которого указано, что счет открывается для обеспечения расчетов между банком и клиентом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, а именно: для предоставления кредита, для зачисления денежных средств, поступающих от клиента, для погашения задолженности.