Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4204/2021

7 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по исковому заявлению Распопина В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о признании незаконным решения, взыскании суммы невыплаченного окончательного расчета, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Распопина В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года,

установила:

Распопин В.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта Правового управления, 28.08.2020 уволен в связи с отказом работать в новых условиях. Получив окончательный расчет и проверив его, пришел к выводу, что работодатель выплатил ему окончательный расчет не в полном объеме, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск. Работодателю надлежало выплатить ему компенсацию за 59 дней (108-49), а не за 56. Таким образом, недоплата составила (220 890,88 - (3944,48х59) = 11833,44 руб. (с НДФЛ). Также не была выплачена стимулирующая выплата за итоги работы с 01.01.2020 по 24.08.2020. Считает, что факт его увольнения по причине, не связанной с виновными действиями, не является основанием утраты права на стимулирующую выплату пропорционально за отработанный у работодателя период. В связи с чем, работодатель был обязан при увольнении оценить его работу с 01.01.2020 по 24.08.2020 и решить вопрос о стимулирующей выплате при окончательном расчете, рассчитав ее соразмерно отработанному времени (по аналогии закона, применительно к компенсации за неиспользованные дни отпуска).

Распопин В.В. просил суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным решение комиссии ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" по оценке эффективности работников от 09.12.2020; взыскать с ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" сумму невыплаченного окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11833,44 руб., проценты за несвоевременную выплату с 25.08.2020 по 07.12.2020 в сумме 352 руб. и по день исполнения решения суда; взыскать с ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" сумму стимулирующей выплаты в сумме 51348 руб., проценты за ее несвоевременную выплату с 02.03.2021 и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2021 исковые требования Распопина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не применил к спору положения п. 28 и 25 правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, в их взаимосвязи. Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930г. N 169, далее - Правила) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца. Таким образом, с учетом приведенных правил, период его работы для цели определения дней отпуска составил 2 года, 11 месяцев. Согласно п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию. С учетом пунктов 28 и 35 Правил, период работы соответствует 3 (трем) годам работы, за эти три года ему полагалось 108 дней отпуска (36х3). Согласно личной карточке за указанный период истец был в отпуске всего 49 дней. При увольнении Работодателю надлежало выплатить ему компенсацию за 59 дней (108-49), а не за 56. Таким образом, недоплата составила (220 890,88 - (3944,48х59) = 11 833,44 руб. (с НДФЛ). Суд, отказывая в данной части требований, привел ссылку на разъяснения, содержащиеся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2021 N 2368-6-1, вместе с тем, данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и не могут противоречить правилам, исключать их применение или менять порядок их применения.

Настаивает, что вывод суда об отсутствии права работника на получение выплат за результаты работы, предусмотренных локальными актами при достижении таких результатов не обоснован. Полагает, что неисполнение работодателем в отношении него обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору с целью включения условий "эффективного контракта", неиспользование типовых форм контрактов не может лишать его права на стимулирующую выплату за результаты работы, которые он достигал наравне с другими работниками. Хотя показатели эффективности не были зафиксированы по причине упущений самого работодателя в трудовом договоре, они были установлены для его должности, доведены до истца нормативным актом, с учетом положений п. 3.3 договора, такая ситуация допускалась самим работодателем. По аналогии к данной ситуации подлежали применению положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, поскольку фактически трудовые отношения с применением правил об эффективном контракте состоялись между работником и работодателем.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Гинзбург Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Распопин В.В. с 09.10.2017 осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", последняя занимаемая должность - ведущий юрисконсульт правового управления.

Приказом ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" от 24.08.2020 N 223-1, Распопин В.В. уволен с 24.08.2020 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что при увольнении ему выплачен окончательный расчет не в полном объеме - неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачены стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 114, 122 и 123 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с 4.3. трудового договора работнику в порядке, установленном ст.ст. 122-126 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, в т.ч. основной в количестве 28 календарных дней и дополнительный в количестве 8 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность его применения решением от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294 и определением от 15.02.2005 N КАС05-14 подтвердил Верховный Суд РФ.

Разрешая исковые требования Распопина В.В. относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что общее количество дней неиспользованного отпуска истца составило 56 календарных дней, при этом отклонил расчет истца, с учетом периода работы за 3 года и полной компенсации, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 N 2368-6-1, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и учитывая, что указанные разъяснения соответствуют, в том числе, Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующим в части, не противоречащей ТК РФ, на которые ссылается истец в жалобе.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в пропорциональном порядке произведен ответчиком на основании действующего законодательства, является правильным.

Учитывая, что истец за отработанное время период с 09.10.2017 по 08.10.2018 - 36 дне, за период с 09.10.2018 по 08.10.2019 - 36 дней, с 09.10.2019 по 24.08.2020 - 33 дня, имел право на 105 дней отпуска из которых использовал 49, то компенсации полежали 56 дней, которые ответчик оплатил в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о неверном расчете допускают расширительное толкование истцом положений п.28 Правил N 169, которым определены случаи при которых предоставляется компенсация отпуска за полный год.

Доводы истца о неверном расчете ответчиком стажа, дающего права на отпуск подлежат отклонению, как основанные на неверном ином толковании норм права. Суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее данный вопрос

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения, взыскании суммы стимулирующей выплаты, процентов за ее несвоевременную выплату, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 4 статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты, указывает на то, что работодатель при его увольнении обязан был оценить его работу и решить вопрос о стимулирующей выплате на основании Положения "Об оценке эффективности деятельности работников из числа научного, административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала ФГБОУ ВО "БГУ" при реализации условий эффективного контракта", утвержденного 26.12.2018.

Между тем, отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу, что между Распопиным В.В. и ФГБОУ ВО "БГУ" дополнительного соглашения к трудовому договору, в силу п. 2.3 Положения, не заключалось, следовательно, доказательств перехода истца на эффективный контракт в материалах дела не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оценке трудовой деятельности истца с учётом указанного Положения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения с применением правил об эффективном контракте.

Порядок и процедура перехода на эффективный контракт предусмотренные Положением "Об оценке эффективности деятельности работников из числа научного, административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала ФГБОУ ВО "БГУ" при реализации условий эффективного контракта" не соблюдены, следовательно, у ответчика не имелось оснований оценивать трудовую деятельность истца в соответствии с данным положением.

При этом истцу в соответствии с условиями трудового договора были произведены при увольнении все выплаты, в том числе и стимулирующего характера. Нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка