Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Завражная И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Завражная И.Д. на решение Сургутского городского суда от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Завражная И.Д. в пользу ООО "Феникс" образовавшуюся задолженность в период с (дата) по (дата) в размере 65 068,78 рублей, в том числе основной долг 41 946,24 руб., проценты на непросроченный основной долг 5 952,72 руб., проценты на просроченный основной долг 12 145,7 руб., 2 774,12 руб.- комиссия, штрафы 2 250 руб., госпошлину 2 152,06 руб., всего: 67 220,84 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" и Завражная И.Д. был заключен кредитный договор (номер). Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 068 руб. 78 коп. в период с (дата) по (дата). Банк (дата) уступил права требования ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику (дата). Ответчиком задолженность не погашена и составляет 65 068 руб. 78 коп., в том числе основной долг 41 946 руб. 24 коп., проценты на непросроченный основной долг 5 952 руб. 72 коп., проценты на просроченный основной долг 12 145 руб. 70 коп., 2 774 руб. 12 коп. - комиссия, штрафы - 2 250 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 06 коп.
Судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Завражная И.Д. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что (дата) через систему ГАС "Правосудие" направила в суд свои возражения, однако из решения суда следует, что ее возражения не учтены. Она представила суду свой расчет неустойки с просьбой о снижении суммы неустойки до разумных пределов. Неустойку за непросроченный основной долг просила снизить до 1 000 руб., проценты на основной долг - до 5 000 руб., комиссии - до 1 000 руб., штраф - до 500 руб. Общая сумма задолженности с учетом основного долга составила 49 446 руб. 24 коп. Кроме того, в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что также не отражено в решении. Отмечает, что истцом не отражено, что он взыскивает долг по договору уступки прав требований КБ "Ренессанс Кредит" и к исковому заявлению не приложен указанный договор. Подавая возражения и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, она рассчитывала на снижение неустойки в разумных пределах согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку этот факт не нашел своего отражения в решении суда, полагает, что это является безусловным основанием для его отмены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Завражная И.Д. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" выдал заемщику карту с лимитом кредитования на условиях тарифного плана ТП 101/5, а также оказывает услугу по подключению к программе страхования (л.д. 10-11).
На основании договора уступки прав (требований) N rk-041019/1627 от 04.10.2019 ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил право требования по кредитному договору в отношении Завражной И.Д. истцу по настоящему делу (л.д. 44, 42).
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж внесен 29.02.2016 (л.д. 17).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в жалобе не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному банком на момент уступки истцу права требования взыскания задолженности, задолженность ответчика за период с 06.03.2016 по 08.10.2019 составляет 65 068 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 41 946 руб. 24 коп., проценты на непросроченный основной долг - 5 952 руб. 72 коп., проценты на просроченный основной долг - 12 145 руб. 70 коп., комиссия - 2 774 руб. 12 коп., штраф - 2 250 руб.
Действительно из материалов дела видно, что до момента вынесения решения ответчик представила суду письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63,71). Неотражение в решении суда указанных процессуальных документов действительно является нарушением, однако указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.
Согласно правилам ч. ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика о необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов и комиссии судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку взысканные судом проценты и комиссия не являются неустойкой, уменьшены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут. При этом как видно из материалов дела, ответчик не оспаривала условия договора, встречный иск не заявила, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из правомерности начисления комиссии за подключение к программе страхования и процентов по ставке, установленной сторонами в договоре.
Из всех сумм, заявленных истцом ко взысканию, неустойкой по своей природе являются только штрафы на сумму 2 250 руб., однако оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку она очевидно соразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, соотносима с суммой основного долга и процентов.
При этом вопреки доводам жалобы начисления процентов на проценты банком не производилось, ставка по кредиту согласована сторонами путем установления конкретного тарифного плана (л.д. 22, 10), что не противоречит закону, учитывая, что договор между ответчиком и банком заключен до 01.07.2014, то есть до введения в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Утверждения в жалобе, что в материалах дела отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования, противоречит материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены, доказательствами подтверждены.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завражная И.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
