Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клеванной Е.В. - Тожибаева И.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Клеванной Елене Валерьевне о сносе самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Клеванной Е.В. Тожибаева И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Мясникова А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Клеванной Е.В., указав, что в ходе проведения муниципального земельного контроля был установлен факт возведения объектов капитального строительства - нежилого здания с КН N и здания с пристройкой - на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого "под благоустройство парковой зоны, для размещения скверов, парков, городских лесов" не допускает строительство на нем данных объектов.

Указанный земельный участок предоставлен Клеванной Е.В. по договору на передачу в аренду городских земель N 012110 от 30 июня 2015 года.

Разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с КН N, Клеванной Е.В. не выдавалось, их размещение в данной зоне не предусмотрено ни условиями договора, ни Правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 222 ГК РФ, 55.32 ГрК РФ, истец просил суд обязать Клеванную Е.В. снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольные постройки: нежилое здание с КН N; здание с пристройкой, расположенные на земельном участке с КН N в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Клеванной Е.В. подано заявление о признании иска, которое в судебном заседании было поддержано представителем по доверенности Тожибаевым И.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 8 июня 2021 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены. Признаны самовольными постройками нежилое здание с КН N и здание с пристройкой, расположенные на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>

На Клеванную Е.Ю. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с КН N и здание с пристройкой, расположенные на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>.

С Клеванной Е.В. в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клеванной Е.В. - Тожибаев И.С. просит решение суда в части сноса построек отменить и принять новое о возложении на Клеванную Е.В. обязанности привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями. Указывает, что истцом были заявлены требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, вместе с тем ответчик, признавая иск, просил суд принять решение о приведении строений в соответствие с установленными требованиями, а истец на сносе строений не настаивал.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя администрации ГО "Горд Калининград", против чего не возражал представитель ответчика, и к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства: распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 06.02.2015г. об образовании и предоставлении ФИО1 в аренду земельных участков с КН N и КН N, договор на передачу в аренду городских земель от 30 июня 2015 года, заключенный с ФИО1, уведомление ФИО1 об уступке прав на земельный участок в пользу Клеванной Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание дополнительные пояснения стороны истца, а также возражения стороны ответчика, не возражавшего снять объект недвижимого имущества с государственного кадастрового учета с прекращением права собственности и при этом полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части сноса построек на приведение их в соответствие, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с дополнением резолютивной части решения суда указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Клеванной Е.В. на нежилое здание КН N, расположенное на земельном участке с КН N. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленный администрацией города иск и признавая самовольными постройками нежилое здание с КН N и здание с пристройкой, расположенные на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> с возложением на ответчицу обязанность в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу снести их, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика, действующим на основании доверенности, было заявлено о признании иска.

При этом представитель ответчицы Клеванной Е.В. Тожибаев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

П.4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы со ссылками на то, что признавая иск о признании постройки самовольной, ответчик полагал, что будет применена санкция за самовольное строительство не виде сноса, а в виде приведения постройки в соответствие, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о признании иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, в материалы дела (л.д.54) представлено заявление о признании иска, подписанное непосредственно ответчиком Клеванной Е.В., в котором указано, что в производстве суда имеется иск к Клеванной Е.В., в котором истец требует снести самовольную постройку.

Истец указывает, что требования истца являются обоснованными, ответчик выявил это 21 мая 2021 года по результатам изучения документов и пояснений, представленных истцом.

В этой связи, как прямо указано в заявлении, ответчик считает исковые требования законными и признает предъявленный иск, подтверждает, что осознает все последствия признания иска и заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик просила суд удовлетворить в полном объеме требования истца о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком исходя из его письменного заявления, представленного суда, заявлено о признании иска о сносе самовольной постройки.

Что касается данных представителем ответчика пояснений в судебном заседании, то, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, представитель пояснял о возможности применения санкции за самовольное строительство в виде приведения постройки в соответствие, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как следует из искового заявления (л.д.4-6), истец при предъявлении иска, ссылаясь на самовольность возведения построек, просил суд снести или привести в соответствие спорные постройки.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 06.02.2015г. об образовании и предоставлении ФИО1. в аренду земельных участков с КН N и КН N из земель неразграниченной собственности были образованы указанные выше земельные участки, этим же распоряжением установлены их характеристики.

Так, земельный участок КН N, площадью N кв.м, имеет разрешенное использование - для благоустройства парковой зоны, категория земли - земли населенных пунктов.

Земельный участок КН N, площадью N кв.м, также имеет разрешенное использование - для благоустройства парковой зоны, категория земли - земли населенных пунктов.

Оба участка расположены в территориальной зоне городских парков, имеют различные обременения в использовании, в том числе, в виде соблюдения Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", установленных для зоны городских парков.

Оба участка были предоставлены ФИО1 в аренду сроком до 6 апреля 2025 года, о чем между администрацией города и ФИО1 заключен договор на передачу в аренду городских земель от 30 июня 2015 года.

Уведомлением от 18 апреля 2017 года арендодателю арендатором ФИО1 сообщено об уступке прав на земельный участок в пользу Клеванной Е.В., т.е. с указанного времени арендатором земли является ответчик.

Из условий договора аренды следует, что оба участка предоставлены в аренду для благоустройства парковой зоны, на одном им из участков находится водная поверхность - пруд. Согласно п.3.1.1. арендатор обязан использовать участок исключительно только для целей, обозначенных в п.1.3 договора - для благоустройства парковой зоны.

Актом проверки органа местного самоуправления от 2 ноября 2020 года установлен факт возведения объектов капитального строительства - нежилого здания с КН N, площадью N кв.м, право на которое зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, и здания с пристройкой - с размерами ориентировочно длина 7 М, ширина 5м, высота 4 м, одноэтажное, кирпичное предположительно на фундаменте.

Оба строения возведены на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого "под благоустройство парковой зоны, для размещения скверов, парков, городских лесов" не допускает строительство на нем данных объектов.

Акт подтвержден фототаблицей, имеется схематический чертеж, в адрес Клеванной Е.В. вынесено предписание об устранении нарушений закона и уведомление о выявлении самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что в случае признания постройки самовольной, суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Самовольно возведенное недвижимое имущество может быть снесено или, при наличии возможности, приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или иными обязательными требованиями.

При разрешении дел о сносе самовольной постройки в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца по делу, в то время как ответчик, осуществивший самовольное строительство, обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в дело доказательствами в совокупности с Правилами землепользования и застройки доказан факт самовольного строительства

Вопреки доводам подателя жалобы, не оспаривающего факт самовольного характера построек с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, применение санкции за самовольное строительство в виде приведения построек в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

Как указано выше, разрешенное использование земельного участка "под благоустройство парковой зоны, для размещения скверов, парков, городских лесов" не допускает строительство на нем данных объектов (капитальных построек).

Более того, право собственности на одну из построек с КН N, площадью N кв.м, которое зарегистрировано в ЕГРН как на объект недвижимого имущества.

Позиция стороны ответчика, выразившего намерение снять данное строение с ГКН и прекратить право собственности на него, и при этом настаивающего на возможности приведения постройки в соответствие ошибочна.

Снос самовольной постройки следует признать правильным, когда приведение ее в соответствие не представляется возможным, что имеет место по настоящему делу.

Как указано выше, ни условиями договора аренды, ни разрешенным использованием земли, ни Правилами землепользования и застройки не предусмотрена возможность возведения на арендуемом участке, имеющем разрешенное использование - для благоустройства парковой зоны, категория земли - земли населенных пунктов, не предусмотрено возведение капитальных строений. Участок по условиям договора должен использоваться исключительно только для целей, обозначенных в п.1.3 договора - для благоустройства парковой зоны.

В этой связи, признавая такие постройки самовольными, суд обоснованно применил единственно возможную в данной ситуации санкцию в виде их сноса.

Позиция представителя ответчика о том, что в случае возложения на ответчика обязанности по приведению постройки в соответствие ответчик прекратит право собственности на один из объектов, а впоследствии приведет его и второй объект в соответствие - исключит прочную связь с землей, разберет (демонтирует) постройку, оставив легковозводимые конструкции на столбах, ошибочна, поскольку в данной ситуации приведение самовольной постройки в соответствие, т.е. приведение капитального строения в характеристики некапитального (например, навеса) как раз и предполагает демонтаж основных несущих конструкций, что по сути как с технической, так и правовой точки зрения и представляет его снос.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда. Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав, что при удовлетворении иска о признании строения самовольным, его сносе следует указывать, что такое решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на объект капитального строительства.

В этой связи решение подлежит изменению дополнением его резолютивной части указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Клеванной Е.В. на нежилое здание КН N, расположенное на земельном участке с КН N. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Клеванной Е.В. на нежилое здание КН N, расположенное на земельном участке с КН N.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка