Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-4204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-4204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Михаила Германовича на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Петрова Михаила Германовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору N от 23.06.2016 года за период с 23.01.2020 года по 28.05.2020 года: основной долг 164193,83 рублей, проценты 49182,74 рублей, штраф 2950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5363,27 рублей, всего 221689,84 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
23.06.2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Петровым М.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N.
Банк обратился в суд с иском к Петрову М.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.01.2020 г. по 28.05.2020 г. в сумме основного долга 164193,83 руб., процентов 49182,74 руб., штрафа 2950 руб. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушил, ввиду чего образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, в иске отказать.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом по делу установлено, что 23.06.2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Петровым М.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от 21.06.2016 г.
Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,27 руб.
Проверяя заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Петрова М.Г. о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия полагает несостоятельным. Расчет задолженности, представленный Петровым М.Г. на л.д.82-83, судом первой инстанции обоснованно не принят, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку расчет задолженности произведен ответчиком без учета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное погашение, содержит лишь погашение основного долга.
Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком также не представлено несмотря на то, что на это указывается в апелляционной жалобе. Соответственно, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, обоснованно принят судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
