Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4204/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А.С. к Смирнову С.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском о взыскании со Смирнова С.А. денежных средств в размере 319 677 рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 396 рублей 77 копеек, почтовых расходов в сумме 103 рубля.

В обоснование требований истец указал на то, что он за счет собственных средств в 2018 году произвел ремонт квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности в 1/2 доле каждому - истцу и ответчику, последний о таковых знал, против - не возражал, однако оплатить половину их стоимости отказался.

Смирнов С.А. исковые требования не признал, указав, что в квартире, где истец произвел ремонт, не проживает, ключей от нее у него нет. В квартире проживает его отец со своей женой. Необходимость ремонта и материалы с ним не согласовывались. О прежнем состоянии квартиры ему ничего не было известно.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнову С.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.С., его представитель - Новиков Ю.В., ИП Баунина Н.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить, пояснили, что в настоящее время истец с семьей в данной квартире не проживает, при этом это единственное его жилье, ремонт делали потому, что квартира находилась в аварийном состоянии, он не обратился бы в суд, если бы ответчик не требовал выплатить ему стоимость его доли квартиры.

Смирнов С.А. и его представитель - Макшеев К.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, указали, что достоверных доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире не представлено, доказательств, что затраты соответствуют заявленной ко взысканию сумме также не представлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.С. (истец) является отцом Смирнова С.А. (ответчик).

Сторонам на праве собственности в 1/2 доле каждому с 2009 года в порядке приватизации принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес-1], площадью [площадь], состоящая из одной комнаты. В квартире зарегистрирован истец с 1992 года, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает с матерью по адресу [адрес-2].

В доказательство произведенного ремонта и оплаты его стоимости, истец указывает на следующее.

10.05.2018 Смирнов А.С. (заказчик) с ИП Бауниной Н.Е. (подрядчик) заключил договор субподряда N 10/05/18 о выполнении подрядчиком на свой риск собственными силами и средствами с использованием своих материалов капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес-1], со стоимостью работ - 639 354, 90 рублей.

В этот же день Смирнов А.С. заключил договор поручения с ООО "ТеплоКлиматЛюкс", согласно которому, поручил обществу произвести оплату ИП Бауниной Н.Е. по договору субподряда в размере 639 354, 90 рублей. В период с 10.05.2018 по 01.04.2019 договор был исполнен, ИП Бауниной Н.Е. указанная сумма перечислена от ООО "ТеплоКлиматЛюкс".

Перечень произведенных работ с указанием их цены приведен в ведомости договорной цены .

25.11.2018 между Смирновым А.С. и ИП Бауниной Н.Е. подписан акт о выполнении работы по договору от 10.05.2018 полностью и в срок.

При этом, судом установлено, что Смирнов А.С. является директором ООО "ТеплоКлиматЛюкс" и состоит в браке с Бауниной Н.Е., доказательств затрат на ремонт квартиры собственных денежных средств истцом не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую квалификацию сложившимся правоотношениям, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, их регулирующим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Смирнова С.А. по требованиям о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Как видно из дела, истец и ответчик на основании договора приватизации от 11.12.2009 являются собственниками квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик в указанной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, ключей от квартиры у него нет, истцом согласия ответчика на проведение указанных в иске ремонтных работ не получал, производил их по своему усмотрению и в своих интересах.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих его, не представлено. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от несения таких расходов по содержанию данного имущества на момент начала и окончания проведения ремонта в 2018 году.

Кроме того, в материалах дела не имеется допустимых и безусловных доказательств того, что необходимость ремонтных работ была обусловлена таким ее состоянием, которое бы угрожало возможным причинением вреда или убытков имуществу, в том числе имуществу третьим лицам (соседям), безопасности и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, как видно из представленных истцом доказательств, каких - либо материальных затрат на ремонт квартиры, он не понес, поскольку оплата работ была произведена за него ООО "ТеплоКлиматЛюкс".

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

То обстоятельство, что денежные средства, оплачены за ремонт обществом, а не самим истцом, исключает возникновение на стороне Смирнова А.С. каких-либо убытков в виде расходов на ремонт квартиры, потому как ответственность по обязательствам, в данном случае, как по договору поручения, так и по договору субподряда, несут исключительно стороны данных сделок, в рамках обязательств, принятых по ним.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы при вынесении решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка