Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-4204/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-4204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Глебовой С.В. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Клочков А.В. на решение Кольчугинского городского суда **** от 18 августа 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клочков А.В. к Анисимов А.В. о взыскании задолженности по договору, штрафа за несвоевременную оплату по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ИП Клочкова А.В.- Гадючко Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Клочков А.В. обратился в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 в размере 25000 руб., штрафа за несвоевременную оплату по договору за период с 19.06.2020 по 06.07.2021 в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 06.07.2021 в размере 1442 руб., а также с 07.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, в возврат государственной пошлины 1743 руб.
В обоснование иска указал, что 25.02.2020 между сторонами заключен договор на углубление колодца по адресу: ****, ****, ****. В процессе исполнения договора было произведено углубление колодца на 3 бетонных кольца, установлены 14 стяжек на общую сумму 25000 руб. Заказчик предупреждался об отсутствии гарантии на данные работы. Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи, однако, оплата работ до настоящего времени ответчиком не произведена. Он обратился к ответчику с претензией об оплате работ, однако, до настоящего времени оплата по договору не произведена.
В судебное заседание истец ИП Клочков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Гадючко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что фактически работы по углублению колодца были выполнены, гарантии на работы ответчику никто не давал, в связи с чем Анисимов А.В. обязан оплатить работы по договору.
Ответчик Анисимов А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что работы не были проведены по договору. Колодец не пригоден для эксплуатации в настоящее время, он обращался в суд с иском к ИП Клочкову А.В. об устранении недостатков работ. Решением суда на истца была возложена обязанность устранить все недостатки проведенных им работ, а именно выполнить герметизацию швов двух нижних колец, выполнить устройство донного фильтра (обратного песчанно- гравийного), т. е. фактически привести колодец в первоначальное состояние. Вместе с тем, никакие работы ИП Клочковым А.В. не выполнялись. Поскольку между ними была достигнута договоренность об отсутствии у него претензий к ИП Клочкову, и Клочков И.П. А.В. в присутствии судебного пристава- исполнителя передал ему 25000 руб., он написал заявление в ОСП **** об окончании исполнительного производства. Скобы, скрепляющие кольца, не выдержали нагрузки из трех колец и оборвались, в связи с чем кольца ушли под воду. Пользоваться колодцем до настоящего времени не представляется возможным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что некачественное выполнение буровых работ привело к тому, что три кольца ИП Клочкова А.В. и два кольца в принадлежащем им колодце были потеряны в связи с вскрытием водоносного слоя. Порядок проведения буровых работ с ними никто не согласовывал.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Клочковым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, установленные решением суда от 21.09.2020 по делу ****. Указывает, что в материалах дела имеется подписанный Анисимовым А.В. акт приема-передачи, подтверждающий выполнение ИП Клочковым А.В. работ по спорному договору общей стоимостью 25000 руб. Полагает, что судом не учтен результат проведенной в рамках рассмотрения дела **** судебной экспертизы, подтверждающий выполнение работ истцом, также указывает на окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, где претензий у ответчика к качеству работ не имеется. Судом допущена подмена понятий выполнение работ и достижение результата. Указывает, что суд принял сторону ответчика в судебном заседании, поскольку сам отвечал на вопросы, адресованные представителем истца ответчику. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Анисимову И.А., без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон. Полагает, что все это говорит о заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец ИП Клочков А.В., ответчик Анисимов А.В., третье лицо Анисимова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.02.2020 между ИП Клочковым А.В. (исполнитель) и Анисимовым А.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда на копку шахтного колодца из колец бетонных марки КС по адресу: ****, ****, ****. По окончании работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ, который с момента подписания становится приложением к договору. Срок выполнения работ определен с 25.02.2019 по 26.02.2019. (л.д. 10-11 п.1.1, п. 1.2, п.1.4 договора).
Исходя из содержания договора, и его прямого толкования следует, что срок выполнения работ определен сторонами с 25.02.2020 по 26.02.2020.
В обязанности исполнителя входят: доставить и разгрузить на объект материалы, необходимые для строительства шахтного колодца, своевременно, качественно, квалифицированно и иным надлежащим образом выполнить предусмотренные в договоре работы; исполнитель гарантирует столб воды при сдаче объекта не менее двух колец, за исключением условий, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания исполнителя, которые нельзя предвидеть или избежать- присутствие крупнообломочных грунтов (размерами более 70 см во всех направлениях) из твердых горных пород (гранит, базальт и т.д.), плывунов глубиной более 90 см или с притоком воды более 200 л/ч. В свою очередь Заказчик обязан в день окончания работ по строительству шахтного колодца принять надлежащим образом выполненную исполнителем работу, с составлением акта приемки выполненных работ, и оплатить ее полную стоимость в установленные договором сроки (п.п. 2.1, 2.2,2.4, 2.8, 3.9 договора).
Согласно п. 4.4 указанного выше договора, в течение первых лет возможна подвижка колец (особенно верхних), связанная со смещением почвы (грунта) (в том числе морозным пучением). Как следствие происходит нарушение плотности (разрушение) швов между колодезными кольцами. В колодцах с песчаным и/или супесчаным дном (стоящих на плывуне) возможно периодическое выдавливание грунта в ствол шахты колодца (подъем дна). При производстве работ при отрицательных температурах (осенью, зимой, ранней весной) возможно промерзание цементного раствора в местах заложения (стыки колец и т.п.) и как следствие его разрушение. Исполнитель не несет ответственности за расхождение стыковочных швов, если заказчик отказался от железных стяжек. Данные явления не являются предметом гарантии и исполнителем не устраняются.
В условиях "плывуна" работы ведутся только по взаимному согласованию сторон. При строительстве колодца в условиях "плывуна", нижняя часть колодца будет частично заполнена песком (п. 4.7 договора).
Заказчик оплачивает исполнителю надлежащим образом выполненную и принятую работу в установленном размере в день завершения работы. В случае не оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком работы, заказчик компенсирует исполнителю затраты по демонтажу и транспортировке неоплаченных материалов по расценкам исполнителя (п. п. 5.13, 5.19 договора).
В материалы дела представлено экспертное заключение **** от 09.07.2020, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы", выполненное на основании определения Кольчугинского городского суда от 03.06.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела **** по иску Анисимова А.В. к ИП Клочкову А.В. об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Указанным заключением установлено, что фактически выполненные ИП Клочковым А.В. строительные работы по попытке углубления существующего шахтного колодца не соответствуют требованиям СП 31.13330.2020 "Водоснабжение, наружные сети и сооружения" в ред. СНиП 2.04.02.-84, так как буровые работы привели к нарушению целостности существующей шахты (обрыв нижних двух колец) и в результате вскрытия водоносного горизонта с образованием "плывунных свойств" песка, были потеряны 3 бетонных кольца, предназначенных для углубления. При этом были нарушены строительные нормы и правила, что выразилось в отсутствии обратного песчано-гравийного фильтра и герметизации швов между кольцами. Проведенные работы по углублению состоят в прямой причинно-следственной связи с возможностью использования колодца по назначению, так как именно буровые работы привели к разрушению двух нижних колец и вскрытию водоносного горизонта. Для устранения недостатков требуется герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец и устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного).
Решением Кольчугинского городского суда **** от 21.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Анисимова А.В. к ИП Клочкову А.В. Судом на ИП Клочкова А.В. возложена обязанность устранить недостатки работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке ****а д. ****, путем выполнения следующих работ: герметизации швов 1 и 2 ряда бетонных колец; устройства донного фильтра (обратного песчано-гравийного). В удовлетворении требования об углублении существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1,80 м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 702, 703, 711, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением суда от 21.09.2020 установлено, что работы ИП Клочковым А.В. были проведены некачественно, что привело к нарушению целостности существующей шахты колодца, обязанность по восстановлению которого и была возложена на истца.
Отсутствие технической возможности по углублению колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1,80 м, в связи с наличием "плывуна", п. 2.8 договора об освобождении подрядчика от ответственности наличием "плывуна" глубиной более 90 см, судом признан не противоречащим закону.
Решение суда от 21.09.2020 о возложении на ИП Клочкова А.В. обязанности устранить недостатки выполненных им буровых работ исполнено 18.06.2021 (заявление Анисимова А.В. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа подрядчиком).
Доводы представителя истца о фактическом исполнении работ по углублению колодца суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в связи с некачественным выполнением рабочими буровых работ, был поврежден существующий на земельном участке колодец, который, в том числе, и просил восстановить Анисимов А.В. Отсутствие гарантии в договоре предусмотрено только п. 2.8 и п. 4.4 договора от 25.02.2020, которыми не предусмотрено некачественное выполнение буровых работ подрядчиком.
Доказательств, подтверждающих фактический результат надлежащим образом выполненных работ по договору, стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении и назначении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании не заявлялось, вместе с тем судом ставился вопрос о ее назначении.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика в силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена обязанность по оплате подрядных буровых работ, проведенных некачественно, и в удовлетворении требований (как основного, так и производных) ИП Клочкова А.В. надлежит отказать.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение обстоятельств подачи ответчиком заявления судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кольчугинского городского суда от 21.09.2020, которым на ИП Клочкова А.В. была возложена обязанность по устранению недостатков работ по углублению колодца, судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель ОСП **** Долобан А.А., в производстве которой находилось исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ИП Клочкова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа N**** от 01.04.2021 выданного Кольчугинским городским судом **** по делу ****, вид исполнения: обязать ИП Клочкова А.В. устранить недостатки работ по углублению колодца, распложенного на земельном участке ****а д.****, путем выполнения следующих работ: герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец; - устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного).Взыскателем является Анисимов А.В.
Судебный пристав-исполнитель Долобан А.А. пояснила, что фактически данное исполнительное производство по решению суда исполнено не было, поскольку стороны пришли к взаимному соглашению, о том, что ИП Клочков А.В. фактически отказывается от исполнения работ по договору 25.02.2020 путем передачи денежных средств в размере 25000 руб. взыскателю Анисимову А.В. для найма им другой бригады рабочих для выполнения спорных работ. В связи с этим, они пришли к ней в отделение судебных приставов **** 18.06.2021, и Анисимов А.В. собственноручно написал заявление с просьбой окончить исполнительное производство по делу ****, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом ИП Клочков А.В. передал ему денежные средства в размере, как она помнит, 25000 руб., однако она в рамках исполнительного производства ****-ИП не стала как-либо фиксировать данный факт, поскольку из содержания предмета взыскания не вытекает требований денежного характера. Деньги передавались в ее присутствии, после чего ответчиком было написано заявление о прекращении исполнительного производства. Никакой расписки не составлялось.
Не доверять показаниям свидетеля Долобан А.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и по ст.308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, она является должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда.
Таким образом, написанию заявления Анисимовым А.В. об окончании исполнительного производства предшествовала передача денег ему истцом и отказ истца от устранения недостатков выполненных работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку со стороны истца (апеллянта) имеет место злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).
В рассматриваемом случае истец, являясь должником (ответчиком) по исполнительному производству ****-ИП, фактически ушел от исполнения решения суда по гражданскому делу 2-****, из предмета которого как следствие (после надлежащего исполнения решения суда), у него возникло право предъявления настоящего иска в суд к указанному выше ответчику. Вместе с тем, указанное исполнительное производство фактически окончено на основании обоюдного согласия сторон исполнительного производства путем взаимозачета, т.е. передачи денег должником взыскателю в сумме 25000 руб. и как следствие окончание взаимных требований в рамках указанного выше договора. Таким образом, как договор от 25.02.2020, так и решение суда по делу **** истцом ИП Клочковым А.В. фактически исполнены не были.
Довод жалобы о том, что суд принял сторону ответчика в судебном заседании, поскольку на вопросы, адресованные представителем истца ответчику, отвечал председательствующий по делу, является несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не является нарушением прав истца.
Довод о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Анисимову И.А., без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, судебная коллегия также отклоняет.
Институт привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентируется ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной правовой нормой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле носит не императивный, а диспозитивный характер. Суд вправе по собственной инициативе, но не обязан, привлечь к участию в деле названное лицо.
Как усматривается из судебного решения, суд руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правовую оценку.
Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда **** от 18 августа 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клочкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи С.В. Глебова
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка