Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кравцовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе и дополнению к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Облкомимущество) обратился в суд с иском к Кравцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
К числу таких участков, находящихся в ведении Облкомимущество, относится земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенным по адресу: <адрес> (далее также - Земельный участок).
На Земельном участке располагается объект незавершенного строительства, 1/2 доля в праве собственности на который с 30.11.2016 принадлежит ответчику.
Договор аренды Земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, что, по мнению истца, не освобождает Кравцову Н.В. от обязанности по внесению платы за пользование Земельным участком.
Согласно расчету истца размер такой платы, рассчитанной исходя из существовавших по время пользования Земельным участком ставок арендной платы, за период с 30.11.2016 по 30.09.2020 составляет <.......>.
Размер процентов, начисленных на указанную сумму за период с 10.12.2016 по 30.09.2020, составляет <.......>
На основании изложенного просил взыскать с Кравцовой Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 30.09.2020 в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 30.09.2020 в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере <.......> коп. до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кравцовой Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп. за период с 05.10.2017 по 05.10.2020.
С Кравцовой Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере <.......> коп. до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кравцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что расчет платы за пользование земельным участок должен быть произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный <.......>" по заказу ответчика и положенный в основу решения суда, составлен без учета указанного нормативно-правового акта. Надлежащей правовой оценки данному расчету суд первой инстанции не дал, обязанность по самостоятельному определению размера неосновательного обогащения не исполнил. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, о наличии своего права уполномоченные органы не информировала, за оформлением земельных правоотношений не обращалась, следовательно, допускала недобросовестное поведение.
В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Мохова М.Н. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Кравцовой Н.В. по доверенности Пронин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Кравцова Н.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был выделен из земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного <.......>" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Волгограда от 19.06.1995 N 544-п и свидетельства от 11.02.1997 N <...>.
Сформированный Земельный участок, площадью <.......> кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28.02.2017.
На Земельном участке расположен объект незавершенного строительства, кадастровый N <...>, с присвоенным адресом: <адрес>
С 30.11.2016 в ЕГРН внесена запись о принадлежности Кравцовой Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кравцова Н.В. использовала земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ответчик, владея объектом незавершенного строительства с 30.11.2016, за оформлением договора аренды земельного участка в Облкомимущество не обращалась, платежи за использование земельного участка не вносила, а потому истцу не могло быть известно о нарушении права на получение платы за пользование земельным участком.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Облкомимущество в силу положения, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года N 222, постановления администрации Волгоградской области от 09.11.2009 года N 399-п "О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.
При этом право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.11.2016 в ЕГРН сделана запись регистрации.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 1 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 1 января 2017 года.
Таким образом, Облкомимущество мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права, не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ей объект недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности Облкомимущество реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, выходящий за пределы трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с настоящим иском в суд, является верным, а потому необоснованный вывод о невозможности взимания платежей за пользование Земельным участком до постановки его на кадастровый учет (то есть за период с 30.11.2016 по 28.02.2017, находящийся за пределами исковой давности) не влияет на существо принятого решения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Во-первых, судебная коллегия признает ошибочным указание суда на начало исчисления срока исковой давности с 05.10.2017, поскольку истец обратился в суд с иском 03.10.2020, в связи с чем исчисление трехгодичного срока исковой давности следует начинать с 03.10.2017.
Во-вторых, судебная коллегия соглашается с доводами Облкомимущество о том, что представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, приведенный в Заключении специалиста от 16.02.2021 <.......>", не соответствует положениям Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 39.7 ЗК РФ, поскольку не учитывает коэффициент инфляции за 2017 год.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 03.10.2017 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2017 по 30.09.2020 и установив, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является математически верным, полагает необходимым изменить решение суда и увеличить сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканную с Кравцовой Н.В. в пользу Облкомимущество, со 180194 руб. 22 коп. до 190580 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - с 22121 руб. 46 коп. до 24260 руб. 82 коп.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку они подлежат начислению с 1 октября 2020 года на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, установленную в размере 190580 руб. 64 коп.
Судом первой инстанции также не было учтено, что, поскольку Облкомимущество был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 348 руб. 41 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года изменить, установить период взыскания суммы неосновательного обогащения с 3 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года, увеличить сумму неосновательного обогащения, взысканную с Кравцовой Натальи Викторовны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, со 180194 руб. 22 коп. до 190580 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 22121 руб. 46 коп. до 24260 руб. 82 коп.
Третий абзац резолютивной части решения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кравцовой Натальи Викторовны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 октября 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 190580 руб. 64 коп. до дня фактического исполнения обязательства".
Взыскать с Кравцовой Натальи Викторовны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 5348 руб. 41 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
