Определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-4204/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4204/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Брагиной Т.В. к Сумарокову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, а также Сумароковой Т.В. у Сумарокову В.И., Солодухиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП,
по частной жалобе представителя ответчика Сумарокова В.И. - Груздева А.В. на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Сумарокова В.И. о взыскании с Брагиной Т.В. судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции гражданского дела по исковым заявлениям Брагиной Т.В. к Сумарокову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, а также Сумароковой Т.В. к Сумарокову В.И., Солодухиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении и права собственности, исключении записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.".
установил:
решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Брагиной Т.В. к Сумарокову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Сумароковой Т.В. к Сумарокову В.И., Солодухиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП отказано (том 2 л.д.41-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Сумароковой Т.В. отменено, в указанное части принято новое решение. Иск Сумароковой Т.В. к Сумарокову В.И., Солодухиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <Дата> между Сумароковым В.И. и Солодухиной Л.В., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Солодухиной Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 190,5 кв.м, кадастровый N; хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, строение 3, площадью 185 кв.м, кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 536 кв.м, кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 620 кв.м, кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 718 кв.м, кадастровый N. Указанные объекты недвижимости переданы в общую совместную собственность Сумарокова В.И. и Сумароковой Т.В. Взыскано в пользу Солодухиной Л.В. с Сумарокова В.И. 600 000,00 рублей. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 200-212).
<Дата> ответчик Сумароков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Брагиной Т.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя Груздева А.В. в размере 50 000,00 рублей, в последствии также дополнил требованием о взыскании с Брагиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя Полинтова К.Е. в сумме 50000,00 рублей, мотивируя тем, что судом в удовлетворении иска Брагиной Т.В. отказано. Указывает, что в рамках рассматриваемого спора он заключил с Груздевым А.В. и Полинтовым К.Е. договоры об оказании юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 50 000,00 рублей каждому (том 3 л.д. 3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (том 3 л.д.93-99).
В частной жалобе представитель Груздев А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Брагиной Т.В. в пользу Сумарокова В.И. понесенные судебные расходы в размере 50 000,00 рублей. Ссылается на то, что судом определение принято при неверном применением норм процессуального права. Со ссылкой на пункт 3 статьи 107, пункт 2 статьи 108 ГПК РФ полагает, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов начал течь со следующего дня после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда - <Дата>, то есть с <Дата> и истекал <Дата> соответственно, поскольку 15 и <Дата> являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье) последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось <Дата> (том 3 л.д. 123).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено <Дата>
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 5 статьи 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, <Дата> вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований Брагиной Т.В., Сумароковой Т.В. (том 2 л.д. 41-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Брагиной Т.В. к Сумарокову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении иска Сумароковой Т.В. решение суда отменено, в данной части принято новое решение (том 2 л.д. 200-212).
<Дата> ответчик Сумароков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Брагиной Т.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителей (том 3 л.д.3).
Часть 3 статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, срок для обращения Сумарокова В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь с <Дата> и истек <Дата>, следовательно, в данном случае ответчик был вправе обратиться с заявлением о взысканием судебных расходов в срок до 24 часов 00 минут <Дата>
Между тем, с таким заявлением представитель Сумарокова В.И. - Груздев А.В. обратился в суд посредством электронного портала лишь <Дата>, то есть за пределами установленного трехмесячного срока (том 3 л.д.4).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и оставляя заявление Сумарокова В.И. о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине пропуска трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, о восстановлении процессуального срока в заявлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о пропуске ответчика срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не может не согласиться, поскольку он основан на нормах процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об ином исчислении процессуального срока основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Из положений вышеназванной нормы следует, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявление Сумарокова В.И. о возмещении судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока им не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Сумарокова В.И. о взыскании судебных расходов к производству и рассмотрению по существу, оно подлежало возвращению заявителю по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах, определение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ввиду того, что заявление Сумарокова В.И. о взыскании судебных расходов было ошибочно принято судом первой инстанции к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом, оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения Сумарокова В.И. в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на его подачу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Заявление Сумарокова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брагиной Т.В. к Сумарокову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, по иску Сумароковой Т.В. к Сумарокову В.И., Солодухиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении и права собственности, исключении записи из ЕГРП оставить без рассмотрения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка