Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4204/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Балыбина Андрея Геннадьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2020 года по иску Балыбина Андрея Геннадьевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Балыбин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 63 038,20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар из расчета 630,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2018 он приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон Apple Iphone X 64 GB, Silver, imei 354861092302832, стоимостью 63 038,20 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара - быстро разряжается от 20%, греется задняя часть телефона под камерой, периодически всегда свыше 80% заряд не идет, заряжается до 80%". 05.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. 16.05.2019 телефон возвращен, ремонт произведен путем замены модуля, вследствие чего imei аппарата изменился на 354860095159611. После проведенного ремонта выявились снова недостатки качества товара, в связи с чем 24.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. 16.07.2019 им был получен телефон, ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие чего imei аппарата изменен на 354866095080111. Однако после вторичного ремонта в товаре также имеются недостатки. Согласно заключению ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" телефон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, микрофона, недостаток носит заводской характер. Кроме того, телефон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях. 08.08.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 63 038,20 руб., претензия получена 12.08.2019, однако оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за телефон в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар имеет недостатки качества, которые не устранены. Кроме того, телефон находился на ремонте по гарантии более 30 дней.
Балыбин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Волкова К.Г. иск поддержала.
Представитель ПАО "ВымпелКом" Маликова Е.В. иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балыбина Андрея Геннадьевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Балыбина Андрея Геннадьевича в пользу ПАО "ВымпелКом" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Балыбин А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, изложенные в качестве правовой позиции в суде первой инстанции.
Относительно апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Маликова Е.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 Балыбин А.Г. приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон Apple Iphone X 64 GB, Silver, imei 354861092302832, стоимостью 63 038 руб. 20 коп.
Из пояснений сторон следует, что на товар был установлен гарантийный срок 1 год.
05.05.2019 Балыбин А.Г. обратился в ПАО "ВымпелКом" с заявлением на проведение ремонта, в котором указал, что в телефоне имеются недостатки: "быстро разряжается от 20%, греется задняя часть телефона под камерой, периодически всегда свыше 80% заряд не идет, заряжается до 80%".
Согласно акту сдачи приема-работ от 16.05.2019 телефон возвращен, ремонт произведен путем замены модуля, вследствие чего imei аппарата изменился на 354860095159611.
24.06.2019 Балыбин А.Г. обратился в ПАО "ВымпелКом" с заявлением на проведение ремонта, в котором указал, что в телефоне имеются недостатки: "при звонке не работает экран (не могут принять звонок), при разговоре не слышно собеседника (с периодичностью)".
Согласно акту сдачи приема-работ от 05.07.2019 телефон возвращен, ремонт произведен путем замены модуля, вследствие чего imei аппарата изменился на 354866095080111.
Для проверки качества телефона Балыбин А.Г. обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого от 19.07.2019 в телефоне Apple Iphone X 64 GB, Silver, imei 354866095080111 имеются неисправности основной платы, микрофона. Недостаток в виде неисправности основной платы носит заводской характер.
08.08.2019 Балыбин А.Г. обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, с приложением копии заключения ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", в которой указал на отказ от договора купли-продажи телефона, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 63 038 руб. 20 коп. В обоснование претензии указал, что после ремонта в июле 2019 года недостатки не устранены. Претензия получена ответчиком 12.08.2019, что следует из сайта Почта России (почтовый идентификатор 65000035158698), до настоящего времени не удовлетворена.
С целью выявления в телефоне истца недостатков, характера их происхождения, определением суда от 24.10.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 4 от 17.01.2020 представленный на исследование смартфон Apple Iphone X 64 GB, Silver, imei 354866095080111 не является смартфоном Apple Iphone X 64 GB, Silver, imei 354861092302832, приобретенным истцом 13.07.2018 в ПАО "ВымпелКом". На момент исследования недостатков, некорректной работы устройства, в том числе наличие "помех, треска, пропадания уровня громкости микрофона", указанные в материалах дела, не выявлено.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался нормами ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", и, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований нет.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его соответствующим установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Судом не приняты во внимание доводы истца о невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку судом установлено, что на ремонте телефон находился в период с 05.05.2019 по 16.05.2019 и с 24.06.2019 по 05.07.2019, о чем в дело представлены заявления на проведение работ и акты о приема-сдачи работ. В совокупности телефон находился в ремонте 23 дня.
Доводу об ином периоде нахождения телефона в ремонте у ответчика, а также о невозможности ремонта путем замены деталями, бывшими в употреблении, судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбина Андрея Геннадьевича" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: И.С. Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
