Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-4204/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
17 августа 2020 года
дело по частной жалобе Хмелева Андрея Андреевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению ООО "Компания "Росстрой" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Росстрой" к Ярчуку Филиппу Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Ярчука Филиппа Николаевича к ООО "Компания Росстрой" о взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить ООО "Компания "Росстрой", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.
Отказать Хмелеву Андрею Андреевичу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Росстрой" к Ярчуку Филиппу Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Ярчука Филиппа Николаевича к ООО "Компания Росстрой" о взыскании денежных средств".
По делу установлено:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Компания "Росстрой" и встречные исковые требования Ярчука Ф.Н. удовлетворены частично; с Ярчука Ф.Н. в пользу ООО "Компания "Росстрой" взыскана задолженность по договору N 1725 от 25 октября 2017 года в сумме 810.913 рублей, расходы по госпошлине 9.932 рубля, расходы по оплате услуг представителя 14.400 рублей; с ООО "Компания "Росстрой" в пользу Ярчука Ф.Н. взысканы убытки в сумме 47.333 рублей, расходы по оплате госпошлины 628 рублей; произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с Ярчука Ф.Н. в пользу ООО "Компания "Росстрой" 787.284 рублей.
13 декабря 2019 года ООО "Компания Росстрой" и Хмелев А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Компания Росстрой" на Хмелева А.А., ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года между ООО "Компания "Росстрой" и Хмелевым А.А. заключен договор уступки права, согласно которому ООО "Компания "Росстрой" передало, а Хмелев А.А. принял право требования с Ярчука Ф.Н. денежных средств в размере 787.284 рублей на основании решения Фрунзенсокго районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года.
17 января 2020 года от ООО "Компании "Росстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по их заявлению о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 11 декабря 2019 года Хмелеву А.А. было передано несуществующее право, поскольку 9 декабря 2019 года должник Ярчук Ф.Н. полностью оплатил задолженность на основании решения суда перед ООО "Компания "Росстрой" и внес в кассу 787.000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Хмелева А.А. и его представителя по доверенности- Смирнова Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "Компания "Росстрой" по доверенности Ковалев В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по заявлению ООО "Компания "Рострой" о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления Хмелеву А.А. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что по договору цессии от 11 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Компания "Росстрой" и Хмелевым А.А., Хмелеву А.А. было передано несуществующее право требования к должнику Ярчуку Ф.Н. о погашении задолженности в сумме 787.284 рублей, поскольку на момент заключения указанного договора цессии задолженность была полностью погашена должником Ярчуком Ф.Н. перед взыскателем ООО "Компания "Росстрой"; денежные средства, уплаченные цессионарием Хмелевым А.А. по договору уступки права (требования), возвращены цедентом ООО "Компания Росстрой" и Хмелев А.А. в полном объёме.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы Хмелева А.А. сводятся к несогласию с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между ООО "Компания "Росстрой" и Хмелевым А.А. заключен договор уступки права, по которому ООО "Компания "Росстрой" передало, а Хмелев А.А. принял право требования с Ярчука Ф.Н. денежных средств в размере 787.284 рублей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость уступленных прав требования составляет 50.000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права от 11 декабря 2019 года пункт 4.1 договора уступки изменен, стоимость уступленных прав требования определена сторонами в сумме 300.000 рублей.
Оплата по договору цессии произведена Хмелевым А.А. в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2019 года на сумму 50 000 рублей и 250 000 рублей (том 5 л.д.125, 206 оборот)
Между тем, из материалов дела также следует, что 9 декабря 2019 года сумма долга по решению суда в размере 787.000 рублей была погашена Ярчуком Ф.Н. путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Компания "Росстрой" в г. Ярославле, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2690 от 9 декабря 2019 года (том 6 л.д.22), квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру (том 5 л.д.179), а также журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов за декабрь 2019 года (том 6 л.д.23-27), сообщением об осуществлении коррекции сумм прихода по кассе и пробитию контрольно-кассовых чеков, в том числе на сумму 787.000 рублей (т. 6 л.д. 122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 24 января 2020 года исполнительное производство N 104121/19/76001-ИП в отношении Ярчука Ф.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО "Компания "Росстрой" окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Также из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные Хмелевым А.А. по договору цессии в сумме 300.000 рублей, ООО "Компания "Росстрой" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 390 ГК РФ возвратила Хмелеву А.А. в полном объёме, что заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание, что денежные обязательства Ярчука Ф.Н. перед взыскателем ООО "Компания "Росстрой" были исполнены 9 декабря 2019 года до заключения договора цессии от 11 декабря 2019 года с Хмелевым А.А., следовательно, обязательства Ярчука Ф.Н. перед ООО "Компания "Росстрой" в силу статьи 408 ГК РФ прекращены 9 декабря 2019 года надлежащим исполнением, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору цессии 11 декабря 2019 года ООО "Компания "Росстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступила Хмелеву А.А. несуществующее в момент уступки требование к Ярчуку Ф.Н.
С учетом изложенного, оснований для замены стороны взыскателя ООО "Компания "Росстрой" на правопреемника Хмелева А.А. у суда не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих поступление от Ярчука Ф.Н. денежных средств именно 9 декабря 2019 года, на правильность принятого судом определения не влияют.
Согласно письму от 17 января 2020 года в межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области ООО "Компания "Росстрой" выявила самостоятельно нарушение оформления контрольно-кассовых чеков и непробитие сумм прихода по кассе 9 декабря 2019 года на сумму наличной оплаты 787.000 рублей, в связи с чем ООО "Компания "Росстрой" сделаны чеки коррекции от 16 января 2020 года.
То обстоятельство, что в январе 2020 года при встрече Хмелева А.А. с Ярчуком Ф.Н. должник не сообщал заявителю о погашении долга перед ООО "Компания "Росстрой", не является основанием для удовлетворения заявления Хмелева А.А., поскольку данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о наличии долга Ярчука Ф.Н. по состоянию на январь 2020 года, учитывая совокупность представленных ООО "Компания "Росстрой" письменных доказательств.
Согласно пояснениям представителя ООО "Компании "Росстрой" в суде апелляционной инстанции оплата задолженности 9 декабря 2019 года была произведена Ярчуком Ф.Н. в офисе компании в г. Ярославле, в то время как главный офис находится в г. Ростове. Директору компании Горохову Д.В. несвоевременно сообщили сведения о поступлении денежных средств от Ярчука Ф.Н., в связи с чем на момент заключения договора цессии 11 декабря 2019 года директор Горохов Д.В. не знал о погашении Ярчуком Ф.Н. имеющейся задолженности.
То обстоятельство, что Ярчук Ф.Н. погасил задолженность в сумме 787.000 рублей, в то время как судебным постановлением с него взыскано 787.284 рублей, на правильность принятого судом определения не влияет, поскольку задолженность в сумме 787.284 рублей на момент заключения договора цессии у Ярчука Ф.Н. отсутствовала и цессионарию передан долг в несуществующем размере.
Ссылки апеллянта в жалобе на подложность представленных платежных документов о внесении Ярчуком Ф.Н. 9 декабря 2019 года денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Платежные документы представлены суду в копиях заверенных надлежащим образом, что соответствует требованиям положений статьи 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, а также оснований для назначения технической экспертизы документов и допроса сотрудников ООО "Компания "Росстрой" у суда не имелось, поскольку ни ООО "Компания "Росстрой", ни Ярчук Ф.Н. не оспаривали платежные документы от 9 декабря 2019 года, а Хмелев А.А. не являлся участником данных правоотношений по состоянию на 9 декабря 2019 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что у Хмелева А.А. имеется иной способ защиты в данном случае, предусмотренный пунктом 3 статьи 390 ГК РФ.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелева Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка