Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Меньшову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе Меньшова Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Тестовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст", Общество) обратилось с исковыми требованиями к Меньшову Ф.А., в котором просило взыскать с Меньшова Ф.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2012 г. в размере 738 529 руб. 95 коп., из которых: 548 441 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга, 160 088 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб.
30 коп.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Меньшов Ф.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 30 мая 2017 г. под 27,9 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа
2014 г., ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и
ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от 30 мая 2012 г. В соответствии с п. 2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 г.
В свою очередь, ООО "Форвард" переуступил права требования
ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору ответчика.
Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Сумма общей задолженности ответчика составляет 738 529 руб. 95 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 г. иск удовлетворен: с Меньшова Ф.А. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2012 г. в размере
738 529 руб. 95 коп., из которых: 548 441 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга, 160 088 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - неустойка; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Меньшов Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истцом не подтверждено правопреемство от Банка и ООО "Форвард". Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, вопреки требованиям законодательства расчет задолженности истцом не предоставлен.
В письменных возражениях Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;.
В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции по делу было проведено только одно судебное заседание - 7 марта 2020 г., которое закончилось вынесением решения. О времени и месте слушания дела Меньшов Ф.А. извещался судом почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения адресату 4 марта 2020 г., то есть за три дня до судебного заседания, а
12 марта 2020 г. (после вынесения решения судом первой инстанции) состоялась неудачная попытка вручения письма, после чего почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 14 июля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 г. подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводами.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2012 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Меньшов Ф.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 30 мая 2017 г. под 27,9 % годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заверенными надлежащим образом копиями подписанных Меньшовым Ф.А. документов: анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 29 мая
2012 г., заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N от 30 мая 2017 г., графика платежей, уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 30 мая 2012 г.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается предоставленными истцом выписками по лицевому счету.
Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт подписания указанных выше документов, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.
Ответчик только ссылался на то, что заявленные истцом требования не подтверждаются оригиналами документов, а предоставленные копии являются недопустимым доказательством.
Вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными.Действительно, истцом в подтверждение своих доводов предоставлены копии документов.
В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами (выписки по лицевому счету, анкета заемщика, заявление и т.д.) прошиты и заверены представителем ООО "УК Транс", имеющим согласно предоставленной доверенности от 15 ноября 2018 г., сроком действия по 31 декабря 2019 г., право на удостоверение верности документов их оригиналам, изготовление выписок из документов и их заверение.
Таким образом, предоставленные истцом документы заверены надлежащим образом, и поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора, анкеты, заявления и т.д. законом не установлена, дело возможно разрешить без подлинных документов, ответчиком доказательств, свидетельствующих о нетождественности представленных истцом доказательств в копиях, не предоставлено, поэтому оснований для истребования у Общества оригиналов документов не имелось.
Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной ПАО Банк "ФК Открытие" был предоставлен ответ, согласно которому в рамках погашения задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2017 г. Банком на имя Меньшова Ф.А. были открыты счета
N, N, а также предоставлены заверенные надлежащим образом выписки по данным счетам.
Так, согласно выписке по лицевому счету должника Меньшова Ф.А.
N за период с 30 мая 2012 г. по 31 июля 2020 г. следует, что 30 мая 2012 г. на счет были зачислены денежные средства по кредиту N от 30 мая 2017 г. в размере 600 000 руб., которые в дальнейшем были израсходованы заемщиком.
Таким образом, указанные выше документы достоверно подтверждают заключения между Банком и ответчиком кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по нему.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие",
ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и
ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно реестру заемщиков N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N N от 30 мая 2012 г., заключенному с Меньшовым Ф.А. В соответствии с п. 2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января
2016 г.
В свою очередь, ООО "Форвард" переуступил права требования
ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору N от 30 мая
2012 г., заключенному с Меньшовым Ф.А.
Следует отметить, что условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования задолженности с заемщика от Банка к ООО "Форвард" и далее к ООО "УК Траст" опровергаются заверенными надлежащим образом представителем истца копиями договоров цессии с приложением.
Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной ПАО Банк "ФК Открытие" был предоставлен ответ от 4 августа 2020 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору
N от 30 мая 2012 г. с Меньшова Ф.А. действительно перешло от Банка к ООО "Форвард".
Не могут повлечь отказ в иске доводы Меньшова Ф.А. о непредставлении истцом доказательств оплаты ООО "Форвард" договора цессии Банку, равно как и непредставление доказательств оплаты ООО "УК Траст" договора цессии
ООО "Форвард".
Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
Кроме того, в ответе на запрос судебной коллегии ПАО Банк
"ФК Открытие" указал на уступку прав требования по данному кредитному договору ООО "Форвард", при этом сведений о том, что данный договор уступки был расторгнут по причине неоплаты Банком не предоставлено, равно как и не имеется такой информации у ответчика, соответственно судебная коллегия исходит из добросовестности сторон, действительности вышеуказанных договоров, и, как следствие, наличие у истца права требования взыскания задолженности с ответчика.
Как было указано выше, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Однако ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Исходя из предоставленных истцом выписок по лицевому счету должника, согласующихся с предоставленном ПАО Банк "ФК Открытие" выпиской, ответчик после получения кредита вносил денежные средства в счет погашения задолженности, так последний платеж был осуществлен в апреле 2013 г.
Исходя из предоставленного ООО "УК Траст" расчета задолженности ответчика, она составляет 738 529 руб. 95 коп., из которых: 548 441 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга, 160 088 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - неустойка.
При расчете данной задолженности истцом, исходя из расчета задолженности и выписок по лицевым счетам, учитывались внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности (по апрель 2013 г.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в своих возражениях полагал, что с учетом направления иска в суд
19 января 2019 г., срок исковой давности с 19 января 2016 г. не пропущен.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, настоящий иск был направлен по почте
22 января 2019 г.
Доводы истца о направлении иска 19 января 2019 г. опровергаются находящимся в материалах дела оригиналом конверта, согласно которому иск поступил на почтовое отделение 22 января 2019 г.
Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязался вносить минимальный обязательный платеж не позднее 30-го числа каждого месяца в размере.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
В имеющемся в материалах дела графике платежей имеется графа "Остаток основного долга после внесения ежемесячного платежа". Так, после внесения очередного платежа 30 декабря 2015 г. остаток основного долга до следующего платежа 1 февраля 2016 г. составлял 259 408 руб. 70 коп.
Таким образом, размер основного долга по состоянию на 22 января 2016 г. (в пределах срока исковой давности) составлял 259 408 руб. 70 коп.
Срок исковой давности по платежам за период, предшествующий 22 января 2016 г. истцом пропущен.
Вместе с тем, согласно условиям договора N уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард", стороны пришли к соглашению, что Цедент уступает Цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии и штрафы и пени, установленные кредитными договора; проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода прав требований к цессионарию не начисляются (п. 1.1).
Истцом помимо основного долга ко взысканию предъявлены проценты и неустойка, однако, исходя из договора уступки прав требования, они были начислены только до даты перехода прав требований к цессионарию.
Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности процентов и неустойки, они начислены по май 2014 г., т.е. срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании данных денежных средств истцом пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору равная задолженности по основному долгу в размере 259 408 руб. 70 коп.
Данный размер задолженности согласуется с графиком платежей, движением денежных средств по счету, предоставленным истцом расчетом.
Ответчику судебной коллегией разъяснялось право предоставить свой расчет задолженности по кредитному договору, однако ответчик таким правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял.
Внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом в расчете, на расчет задолженности в пределах срока исковой давности не влияют, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доказательств какого-либо иного размера задолженности в пределах срока исковой давности сторонами не предоставлено.
Следует отметить, что ответчик, приводя возможный расчет задолженности в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, указал размер основного долга 259 378 руб. 70 коп., однако им была допущена ошибка в расчете, в частности платеж 30 мая 2016 г. указан в размере 14 354 руб. 22 коп., хотя согласно графику он равен 14 384 руб. 22 коп., т.е. ответчик указал его на 30 руб. меньше, поэтому общая сумма получилась на 30 руб. меньше, 259 378 руб. 70 коп. вместо правильного 259 408 руб. 70 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера взысканной задолженности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Меньшову Ф.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Меньшова Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 г. N N в размере 259 408 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
