Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михалевича Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2019, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, постановлено:
"Иск Сафронова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевича Д.В. в пользу Сафронова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 года по 20.03.2019 года в размере 71 957 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 819 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Сафронов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Михалевичу Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 967 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.2-5).
Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа, вступившим в законную силу, с Михалевича Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38 000 руб., неустойка в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 26 639,14 руб., штраф в размере 40 500 руб., а всего 148 139,14 руб., до настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Михалевича Д.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 06 августа 2018 года в размере 65 043,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. (л.д.17-18).
В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Михалевича Д.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (л.д.32).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 03 сентября 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ (л.д.55).
Судом постановлено заочное решение, определением суда от 01 февраля 2019 года заочное решение отменено (л.д. 81-84, 99).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Михалевича Д.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 20 марта 2019 года в размере 71 957,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. (л.д.107-109).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сафронов С.Н., ответчик Михалевич Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, истец Сафронов С.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.109).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михалевич Д.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.140-142).
Отмечает, что решение мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа не вступило в законную силу, так как ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение, впоследствии утерянная мировым судьей.
Указывает, что обратился к мировому судье с заявлением о признании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению ничтожным и его отзыве.
Отмечает, что суд не обоснованно не приостановил производство по делу, при наличии обстоятельств, указанных в ст.215 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что разъяснения о возможности взыскания процентов на присужденную судом денежную сумму по ст.395 ГПК РФ признаны не подлежащим применению, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Считает, что истец должен был обратится к мировому судье судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа с заявлением об индексации присужденных ему сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сафронов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.152-154).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа от 10 июня 2013 года с Михалевича Д.В. в пользу Сафронова С.Н. взысканы денежные средства в размере 38 000 руб., неустойка в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 26 639,14 руб., штраф в размере 40 500 руб., всего 148 139,14 руб.(л.д.7-10).
Решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года.
По заявлению взыскателя Сафронова С.Н. 06 августа 2013 ему выдан исполнительный лист ВС N0441000081, на основании которого Центральным РОСП города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, на 31 июля 2018 года размер погашенной Михалевичем Д.В. задолженности составил 401,88 руб., остаток долга составил 147 737,26 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика Михалевича Д.В. возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 148 139,14 руб., доказательств исполнения судебного акта ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца; по изложенным основаниям суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 20 марта 2019 года в размере 71 957,39 руб., по основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб, в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом установлено, что должником Михалевичем Д.В. решение мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа от 10 июня 2013 года о взыскании в пользу Сафронова С.Н. денежных средств в общем размере 148 139,14 руб. не исполняется.
Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
При таких обстоятельствах, поскольку должником Михалевичем Д.В. вступившее в законную силу решение суда, по которому с него взыскана денежная сумма, не исполняется, взыскатель Сафронов С.Н. предъявил требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истец должен был обратится в порядке ст.208 ГПК РФ за индексацией присужденных сумм также основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ТВ Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, истцом Сафроновым С.Н. обоснованно заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа от 10 июня 2013 года по иску Сафронова С.Н. в законную силу не вступило, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается копией указанного решения, предоставленной истцом, из оттиска штампа на котором следует, что оно вступило в законную силу 18 июля 2013 года (л.д.7-10).
Аргументы апелляционной жалобы о необходимости приостановлении производства по делу являются несостоятельными.
Поводом для приостановления производства по делу, по мнению ответчика Михалевича Д.В., является обжалование определения мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа об отказе в удовлетворении заявления Михалевича Д.В. о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, рассмотрение данного заявление существенно повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, обжалование определения мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района города Воронежа об отказе в удовлетворении заявления Михалевича Д.В. о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование денежными средствами в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Михалевича Д.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
