Определение Курского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4204/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4204/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, поступивший по частной жалобе врио председателя комитета ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка Nф от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ., так как истцом не приведены доказательства нахождения принадлежащих ответчику нежилых помещений на спорном земельном участке; не представлен расчет арендной платы, указанной в проекте соглашения о вступлении нового арендатора в договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит врио председателя комитета ФИО4, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 18.09.2019г. исковое заявление представителя Комитета по управлению имуществом <адрес> оставлено без движения.
30.09.2019г. от представителя Комитета по управлению имуществом <адрес> поступило заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю для устранения допущенных нарушений.
Не согласившись с указанным определением, врио председателя комитета ФИО4 подал на него частную жалобу.
Принимая во внимание, что никаких действий для устранения недостатков, указанных судом при оставлении искового заявления без движения заявителем не предпринято - не представлен расчет размера арендной платы, определенной поквартально и указанной в проекте соглашения о вступлении нового арендатора в договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, у суда имелись основания для возвращения истцу искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка