Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
с участием адвоката Жестокановой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к Акционерному обществу "Военторг-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 года
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Военторг-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ранее в соответствии с приказом от 01.03.2018 года с ним были прекращены трудовые отношения на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Посчитав это увольнение незаконным, им был предъявлен иск о восстановлении на работе.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2018 года по делу N 2-2783/2018 его требования были удовлетворены, он был восстановлен на работе в прежней должности.
13 июля 2018 года ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 16 июля 2018 года, около 8-30 часов он прибыл к работодателю в г.Москву с целью вручения исполнительного документа и восстановления на работе в обществе. Однако, работодатель в день предъявления исполнительного документа отказал ему в восстановлении на работе, приказ о восстановлении на работе издан не был. К тому же трудовая книжка, переданная им вместе с исполнительным листом, была возвращена ему сотрудником кадровой службы Общества в тот же день, с указанием, что "исполнительный лист без решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не является документом, на основании которого работник будет восстановлен". Более того, сотрудником Общества было сделано сообщение в полицию о преступлении, предмет заявления: отказ лица покинуть частную территорию Общества. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за N13681 от 05.07.2018 года. По данному заявлению, на территорию работодателя прибыли сотрудники полиции и предложили ему покинуть помещения Общества, пройти с ними в отделение полиции и дать соответствующие объяснения.
17.07.2018 года им в адрес работодателя было направлено заявление, посредством электронной почты, а также почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, с требованием сообщить ему время, когда работодатель предоставит работу, отвечающую условиям трудового договора. 25.07.2018 года, 01.08.2018 года им были повторно направлены обращения. При отправке очередного обращения в адрес ответчика, им были получены несколько телеграмм, которыми работодатель предлагал ему явиться для повторного ознакомления с приказом о восстановлении на работе.
02.08.2018 года он явился к работодателю, где ему было объявлено, что 30.07.2018 года он уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 02.08.2018 года в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись о восстановлении на работе (запись N 24), а также запись о прекращении трудовых отношений по указанному к основанию (запись N 25). С приказом он был ознакомлен 02.08.2018 года, однако, копию данного приказа работодатель ему выдать отказался. Считая, что увольнение было произведено незаконно, он обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в АО "Военторг-Москва" в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области с 30.08.2018 года, взыскать оплату за вынужденный прогул с 16.07.2018 года до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 208-212, т. 2 л.д. 39-42).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 года исковые требования Гречишникова О.Я. удовлетворены, постановлено:
Признать приказ акционерного общества "Военторг-Москва" N268 от 30.07.2018 года об увольнении Гречишникова Олега Ярославовича с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Гречишникова Олега Ярославовича на работе в акционерном обществе "Военторг-Москва" в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 30.07.2018 года.
Решение суда в части восстановления Гречишникова Олега Ярославовича на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 30.08.2018 года подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества "Военторг-Москва" в пользу Гречишникова Олега Ярославовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.07.2018 года по 28.02.2019 года в размере 347 773,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 347 773,84 руб.
Взыскать с акционерного общества "Военторг-Москва" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 974,48 руб. (т. 2 л.д. 81, 82-95).
На данное решение суда АО "Военторг-Москва" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 106-114).
В судебное заседание явились: представитель Гречишникова О.Я. - адвокат Жестоканова А.Д., по ордеру, представитель АО "Военторг-Москва" - Никитина Н.Н., по доверенности, прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2018 года установлено, что Гречишников О.Я. был принят на работу в ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от 24.10.2012 года N 9/280/2012.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 года к трудовому договору N 9/280/2012 от 24.10.2012 года истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде Департамента недвижимости ОАО "УТ ЗВО".
Дополнительным соглашением от 19.11.2013 года к трудовому договору N 9/280/2012 от 24.10.2012 года стороны договорились с 19.11.2013 года считать работодателем по трудовому договору ОАО "Военторг-Запад".
С 01.03.2014 года Гречишников О.Я. переведен на должность главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости администрации Московского региона, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N 9/280/2012 от 24.10.2012 года.
На основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 года к трудовому договору N 9/280/2012 от 24.10.2012 года Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала "Московский" на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.
Дополнительным соглашением от 03.06.2016 года к трудовому договору N 9/280/2012 от 24.10.2012 года в связи с реорганизацией АО "Военторг-Запад" в форме выделения в АО "Военторг-Москва" стороны договорились считать работодателем по договору АО "Военторг-Москва", местом работы работника является АО "Военторг-Москва" г. Москва, 2 Вязовский проезд, д. 4а, стр. 2.
Согласно приказу и.о. генерального директора АО "Военторг-Москва" ФИО8 от 02.11.2017 года N 122 "О закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность" Гречишников О.Я. назначен ответственным лицом за эксплуатацию 40 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества и расположенных в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях.
Приказом АО "Военторг-Москва" от 01.12.2017 года N 54-ш в штатное расписание общества внесены изменения: должность "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости" в количестве 6 штатных единиц переименованы в должности "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Брянской области" 1 штатная единица, "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Калужской области" 1 штатная единица, "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области" 1 штатная единица, "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Ивановской области" 1 штатная единица, "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости во Владимирской области" 1 штатная единица, "специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Смоленской области" 1 штатная единица. Должность "специалист по эксплуатации объектов недвижимости" 1 штатная единица переименована в должность "специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Липецкой и Тамбовской областях" 1 штатная единица с должностным окладом 30 000 рублей.
25.12.2017 года Гречишниковым О.Я. на имя и.о. генерального директора АО "Военторг-Москва" направлено заявление об оставлении трудового договора в части трудовой функции и заработной платы без изменения, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации истца никто не уведомлял, вакантной должности не предлагал. Указанное заявление было получено работодателем 10.01.2018 года.
В ответ на заявление работника АО "Военторг-Москва" в адрес Гречишникова О.Я. направлено письмо, разъясняющее, что сокращение должности не производилось, 29.12.2017 года было направлено уведомление об изменении условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ.
29.12.2017 года заказным письмом с описью вложения в адрес Гречишникова О.Я. было направлено уведомление от 29.12.2017 года N 160 об изменении с 01 марта 2018 года определенных сторонами условий трудового договора, касающихся переименования должности "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости" на должность "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области", а также изменении заработной платы, которая составит 30 000 руб. в месяц вместо 45 000 руб. в месяц.
10.01.2018 комиссией в составе заместителя начальника отдела управления персоналом ФИО9, начальника службы - главного инженера службы эксплуатации объектов недвижимости ФИО10, главного специалиста отдела документационного обеспечения и архива ФИО11 составлен акт об отказе Гречишникова О.Я. от ознакомления с уведомлением от 29.12.2017 года N 160 об изменении условий трудового договора. При этом, в акте указано, что уведомление от 29.12.2017 года N 160 было направлено работнику Гречишникову О.Я. заказным письмом от 29.12.2017 года с просьбой ознакомиться и выслать в адрес работодателя. Дополнительно копия уведомления от 29.12.2017 года N 160 направлена Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту 29.12.2017 года.
01.02.2018 года в адрес Гречишникова О.Я. заказным письмом направлено предложение с вакансией на территории Воронежской области "ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области" с должностным окладом 30 000 рублей в месяц для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
07.02.2018 года от Гречишникова О.Я. в адрес работодателя поступило обращение с просьбой предоставить информацию по вакантной должности: оконченный список объектов недвижимости АО "Военторг-Москва" в Воронежской области, подлежащих администрированию по указанной должности, общую протяженность объектов друг от друга в километрах, каким образом будет происходить выделение денежных средств на покрытие транспортных расходов, связанных с администрированием объектов Воронежской области и в каком объеме.
16.02.2018 года в адрес Гречишникова О.Я. заказным письмом направлен ответ по запрашиваемой информации.
Согласно приказу и.о. генерального директора АО "Военторг-Москва" ФИО8 от 12.02.2018 года N 13 "О временном закреплении объектов недвижимого имущества и закреплении ответственных за пожарную безопасность, охрану труда и производственную санитарию" Гречишников О.Я. назначен ответственным лицом за эксплуатацию 27 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества и расположенных в Воронежской области.
01.03.2018 года комиссией в составе заместителя начальника отдела управления персоналом ФИО9, начальника службы - главного инженера службы эксплуатации объектов недвижимости ФИО10, главного специалиста отдела документационного обеспечения и архива ФИО11 составлен акт об отказе Гречишникова О.Я. от предложенной вакансии и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
На основании приказа АО "Военторг-Москва" от 01.03.2018 года N ВТМ00000071 трудовой договор от 24.10.2012 года N 9/280/2012 с Гречишниковым О.Я. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением суда приказ АО "Военторг-Москва" от 01.03.2018 года N ВТМ00000071 об увольнении 01.03.2018 года Гречишникова О.Я. с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; Гречишников О.Я. восстановлен на работе в АО "Военторг-Москва" в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости со 2 марта 2018 года.
Как пояснено истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, 16.07.2018 года в АО "Военторг-Москва" Гречишниковым О.Я. был представлен исполнительный лист о его восстановлении на работе.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что на предложение начальника отдела по управлению персоналом АО "Военторг-Москва" о необходимости приступить в тот же день к своим должностным обязанностям в отделе эксплуатации, расположенном в здании - территории АО "Военторг-Москва" по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, стр.2 согласно трудовому договору с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. Гречишников О.Я. ответил отказом, мотивируя тем, что прибыл в офис АО "Военторг-Москва" с целью подачи исполнительного листа и получения документа с отметкой о регистрации входящей документации, после чего намерен вернуться в <адрес> и ожидать письменного ответа по дате, когда в может приступить к своим обязанностям и месте исполнения должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 16.07.2018 года приказом АО "Военторг-Москва" N 355-К приказ от 01.03.2018 года N 71 об увольнении Гречишникова О.Я. был отменен, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости.
Из записи руководителя отдела по управлению персоналом ФИО12 на данном приказе следует, что работник отказался от ознакомления с приказом, о чем комиссией в составе начальника отдела управления персоналом ФИО12, менеджером по персоналу ФИО13, главным специалистом отдела по управлению персоналом Никитиной JI.JI. составлен соответствующий Акт от 16.07.2018 года.
17.07.2018 года составлен Акт об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 17.07.2018 года.
17.07.2018 года, АО "Военторг-Москва" направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться 18.07.2018 года в офис АО "Военторг-Москва" по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр.1 я ознакомления (повторно) с приказом N 355-К о восстановлении на работе, также приступить к исполнению своих должностных обязанностей. В случае неявки в указанный день работодатель просил представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия.
Данная телеграмма была вручена Гречишникову О.Я. лично 18.07.2018 года, о чем сообщено заместителем начальника отделения Суминым в ответной телеграмме 19.07.2018 года.
18.07.2018 года составлен Акт об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 18.07.2018 года.
18.07.2018 года АО "Военторг-Москва" направило в адрес Гречишникова О.Я. заказное письмо о необходимости явиться в офис АО "Военторг-Москва" и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а также представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо прибыло в почтовое отделение 22.07.2018 года, 23.07.2018 года состоялась неудачная попытка вручения, письмо вручено адресату 01.08.2018 года.
19.07.2018 года и 20.07.2018 года составлены Акты об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 19.07.2018 года и 20.07.2018 года.
20.07.2018 года АО "Военторг-Москва" направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться 23.07.2018 года (понедельник) в офис АО "Военторг-Москва" для исполнения своих должностных обязанностей. В случае неявки в указанный день работодатель просил представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Кроме того, работнику дополнительно было разъяснено о том, что в случае, если он не приступит с 23.07.2018 года к исполнению своих должностных обязанностей и не представит оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 16.07.2018 года по 20.07.2018 года работодатель будет вынужден уволить его за прогул по подп. "а", п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ. Как следует из ответа заместителя начальника отделения Сумина в ответной телеграмме от 21.07.2018 года, телеграмма истцу не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 01.08.2018 года названная телеграмма вручена Гречишникову О.Я.
23.07.2018 года, 24.07.2018 года составлены акты об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте.
24.07.2018 года АО "Военторг-Москва" направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться в срок до 26.07.2018 года в офис АО "Военторг-Москва" по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1 и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Истцу было разъяснено, что в случае неявки в указанный срок работодатель будет вынужден уволить его за прогул по подп. "а" п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ответа начальника отделения Новичихиной от 26.07.2018 года, телеграмма Гречишникову О.Я. не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 01.08.2018 года телеграмма была вручена Гречишникову О.Я.
Комиссией работодателя составлены акты об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 25.07.2018 года, 26.07.2018 года, 27.07.2018 года и 30.07.2018 года.
30.07.2018 года комиссией в составе начальника отдела управления персоналом ФИО12, начальником правового управления ФИО14 и менеджером по персоналу ФИО13 составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр.2, в период с 16.07.2018 года по 30.07.2018 года. Тем же днем, 30.07.2018 года, на основании служебной записки главного инженера АО "Военторг-Москва" ФИО15 о применении меры дисциплинарного характера к ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.07.2018 года по 30.07.2018 года, приказом АО "Военторг-Москва" N 268 трудовой договор от 24.10.2012 года N 9/280/2012 с Гречишниковым О.Я. расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Телеграмма о расторжении трудового договора приказом АО "Военторг-Москва" от 30.07.2018 года N 268 направлена в адрес истца 30.07.2018 года.
Дополнительно работнику сообщалось о необходимости явиться в офис для ознакомления с приказом. Телеграмма вручена адресату лично 01.08.2018 года.
02.08.2018 года Гречишников О.Я. прибыл в офис АО "Военторг-Москва", представил трудовую книжку с вкладышем в трудовую книжку.
02.08.2018 года составлен акт об отказе Гречишникова О.Я. представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно отметке начальника отдела по управлению персоналом ФИО12 в акте, ознакомиться с актом истец отказался, содержание документа зачитано вслух.
Из акта от 30.07.2018 года о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.07.2018 года по 30.07.2018 года следует, что ФИО1 отказался знакомиться с ним под роспись, содержание акта зачитано вслух.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 отказался знакомиться с приказом от 16.07.2018 года N 355-К под роспись и приступать исполнению должностных обязанностей, сославшись на то, что в г. Москва не работал и работать не будет, желает исполнять должностные обязанности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в г. Воронеж. После чего, на повышенных тонах в оскорбительной форме истребовал у работников организационного отдела и отдела по управлению персоналом копию исполнительного листа с отметкой о регистрации документа (входящем номере и дате).
За противоправное поведение и нарушение общественного порядка, службой безопасности АО "Военторг-Москва" был вызван наряд полиции. Сотрудники полиции увезли Гречишникова О.Я. в районное отделение.
Между тем из пояснений истца следует, что работодатель в день предъявления исполнительного документа отказал Гречишникову О.Я. в восстановлении на работе, сообщив в полицию о том, что Гречишников О.Я. отказывается покинуть частную территорию Общества. По данному заявлению, на территорию работодателя прибыли сотрудники полиции и предложили Гречишникову О.Я. покинуть помещения Общества, пройти с ними в отделение полиции и дать соответствующие объяснения.
При даче таких объяснений, истцом было написано самостоятельное заявление о нарушении его прав в связи с отказом работодателя исполнить судебное решение.
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N 13658 от 16.07.2018 года в 13.00 часов. 17.07.2018 года (на следующий день после предъявления исполнительного листа) истцом в адрес работодателя было направлено заявление с требованием сообщить Гречишникову О.Я. время, когда работодатель предоставит ему работу, отвечающую условиям трудового договора. Такое заявление было направлено работодателю посредством электронной почты, а также почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Повторные обращения были направлены 25.07.2018 года, 01.08.2018 года. 01.08.2018 года, Гречишиковым О.Я. при отправке очередного обращения в адрес ответчика, были получены несколько телеграмм, которыми работодатель предлагал истцу явиться для повторного ознакомления с приказом о восстановлении на работе. При этом, 16.07. 2018 года при первичном обращении к работодателю, последний не предлагал истцу ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, т.к. такой приказ издан не был.
Трудовая книжка, переданная истцом вместе с исполнительным листом, была возвращена ему сотрудником кадровой службы Общества в тот же день, с указанием, что "исполнительный лист без решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не является документом, на основании которого работник будет восстановлен".
Данный довод ответчиком не опровергнут, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий отказ передачи трудовой книжки работодателю 16.07.2018 года.
В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что 17.08.2018 года в 09.00 часов он явился на работу в офис АО "Военторг-Москва", однако служба безопасности общества отказалась открыть ему ворота и впустить работника на территорию организации, в связи с чем Гречишников О.Я. обратился с соответствующими заявлениями к военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, в Московскую городскую прокуратуру, Главную военную прокуратуру, управление Президента РФ, Государственную инспекцию труда в г. Москве, директору ФСБ России, Министерство Обороны РФ, ГУ МВД по Воронежской области, в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, о чем имеются копии соответствующих заявлений и ответов.
В целях исполнения решения Коминтерновского суда от 13.07.2018 года ответчиком не представлены приказы о начислении денежных выплат, причитающих работнику за время вынужденного прогула, об увольнении ФИО17, принятого на должность ранее занимаемую Гречишниковым О.Я., о передаче объектов недвижимости Гречишникову О.Я., о закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных за охрану труда, пожарную и электро-безопасность за Гречишниковым О.Я.
Кроме того, выплата денежной компенсации за время вынужденного прогула была произведена работнику 28 декабря 2018 года путем предъявления им в ПАО "ГАЗПРОМБАНК" исполнительного листа и принудительного списания денежных средств с лицевого счета АО "Военторг-Москва", что следует из ответа Банка.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в суд приказ о восстановлении на работе Гречишникова О.Я. носит формальный характер, фактически Гренчишников О.Я. не был восстановлен на работе в прежней должности и допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, его последующее увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и с учетом требований ст. 394 ТК РФ восстановил на работе в прежней должности ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 30.07.2018 года.
Доказательств обратного, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд удовлетворил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 года, с учетом определения того же суда от 29.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
