Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко А.К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N <...> по иску Иващенко А.К. к Жилиной О.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Иващенко А.К. обратился в суд с иском к Жилиной О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ N 1 при в/ч 55599, участок N 12. Ранее он беспрепятственно пользовался данным земельным участком, так как имел свободный подъезд со стороны дороги, являющейся землей общего пользования.
Однако в октябре 2018 года ему стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Тульская <...>, СНТ N 1 при в/ч 55599, участок N 11, собственником которого является ответчик, установлены таким образом, что полностью перекрывают проход с принадлежащего ему земельного участка к дороге общего пользования.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не отвечает требованиям закона, в связи с чем истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N <...>, площадью 1 900 (+/- 31) кв.м., расположенного по адресу: Тульская <...>, СНТ N 1 при в/ч 55599, участок N 11 и снять его с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании истец Иващенко А.К. и его представитель по ордеру и доверенности Пасенов С.Х. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Жилина О.А. и ее представители по доверенности Шуршков И.Г. и Шиков Э.И. в судебном заседании исковые требования Иващенко А.К. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности Полина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Иващенко А.К. требований.
Представитель третьего лица СНТ N 1 при в/ч 55599 Куршев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в иске Иващенко А.К.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Иващенко А.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Иващенко А.К. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не был надлежащим образом проверен вопрос о законности межевания принадлежащего Жилиной О.А. земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Иващенко А.К. по доверенности Пасенова С.Х., просившего отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года, возражения представителей ответчика Жилиной О.А. по доверенностям Шуршкова И.Г. и Шикова Э.И., полагавших, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе Иващенко А.К. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Иващенко А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> СНТ N 1 при в/ч 55599, участок N 12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в государственном реестре недвижимости. Данный земельный участок согласно сведениям ЕГРН является учтенным, с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами.
Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, является земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., находящийся в собственности ответчика Жилиной О.А. с 05.08.2018.
Ранее земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей N<...> от <...>, Полекшанову В.Ф., стоял на кадастровом учете как ранее учтенный без определения его границ и с указанием декларативной площади.
Границы и площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Жилиной О.А., были уточнены на основании межевого плана от 21.05.2018 с внесением соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.
Границы земельного участка с кадастровым номером <...> были согласованы с председателем СНТ N 1 при в/ч 55599, поскольку сведения о границах смежных земельных участков N 12 (кадастровый N<...>) и N 10 (кадастровый N<...>) на момент межевания уже были установлены.
Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец Иващенко А.К. указал, что уточнение границ и площади принадлежащего ответчику Жилиной О.А. земельного участка, проведено таким образом, что в случае возведения на данном земельном участке забора по установленным границам, полностью будет перекрыт проход с его земельного участка на дорогу общего пользования.
При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он осуществлял подъезд к своему участку с дороги общего пользования садоводческого товарищества по земельному участку ответчика, с разрешения его бывшего собственника Полекшанова В.Ф., о чем подтвердили также свидетели Грушинская Г.А. Игнатьев А.Ю. Щербачева Н.Е.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При рассмотрении возникшего спора, судом установлено, что из плана организации садоводческого не следует, что доступ с земель общего пользования к земельному участку истца (участок N 12) осуществляется через земельный участок ответчика (участок N 11).
Согласно межевого плана СНТ N 1 при в/ч 55599, топосъемок земельного участка, сведений ЕГРН и фотоматериалов, к земельному участку истца с земель общего пользования имеется проезд длиной менее 50 м и шириной 3 м обозначенный в межевом плане под N 4. Обозначенный проезд не проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику.
Поскольку доказательств того, что ответчик незаконно занял земли общего пользования, предназначенные для проезда, предусмотренные как планом организации СНТ или межевым планом на земли общего пользования, или занял часть земельного участка истца, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы принадлежащего ответчику земельного участка и установленное по данным границам ограждение, не может нарушать прав истца.
При этом судом обосновано указано на то, что использование истцом с разрешения бывшего собственника части земельного участка, принадлежащего ответчику, не порождает у истца каких-либо прав на данный земельный участок, а поэтому требования о снятии принадлежащего ответчику земельного участка с кадастрового учета, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, противоречит нормам законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушения его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Иващенко А.К. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, считая их мотивированными и обоснованными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был надлежащим образом проверен вопрос о законности межевания принадлежащего Жилиной О.А. земельного участка не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка ответчика сформированы за счет земель общего пользования садоводческого товарищества. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...>, указанной в правоустанавливающих документах в 1500 кв.м., до фактически занимаемой площади земельного участка в 1900 кв.м., не указывает на факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка общего пользования товарищества. Из имеющихся в деле документов следует, что изначально площадь принадлежащего ответчику земельного участка указана в государственном кадастре недвижимости декларативно, без установления границ данного земельного участка. Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> согласовано в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами, в частности с садоводческим товариществом, которое не высказало возражений относительно уточняемых характеристик земельного участка.
Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имел иные границы, отличные от тех, сведениях о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что в настоящее время проезд к земельному участку <...> ( садовый участок N 12), принадлежащий истцу, вообще отсутствует, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку защита прав Иващенко А.К. при установленных обстоятельствах может быть осуществлена в соответствие с требованиями ст. 274 ГК РФ путем установления сервитута в отношении земельного участка, как принадлежащего ответчику, так и иным лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Александра Кондратьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
