Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-4204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года материалы гражданского дела
по частной жалобе представителя ответчика Некрасовой М. О. - Шавеко Н. А.
на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым
заявление истца ООО "СтройДом" об обеспечении иска удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Некрасовой М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 473167 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Исполнение определения возложено на <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Копия определения для сведения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") обратилось в суд с иском к ответчику Некрасовой М. О. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 473167 рублей, судебных расходов.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в размере 536098 рублей, включая в указанную сумму возмещение судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просил отменить определение суда.
В качестве доводов указано, что в Октябрьском районном суде города Ижевска рассматривается гражданское дело по иску Некрасовой М. О. к ООО "СтройДом" о взыскании пени по договору. Настоящий иск подан исключительно для того, чтобы запутать и затянуть дело и может быть расценен как злоупотребление правом. Истцу не мешало заявить встречный иск в рамках уже имеющегося дела. Ответчику известно о намерении истца по настоящему делу уклониться от исполнения решений суда в отношении Некрасовой М. О.
В жалобе отмечено, что в настоящее время наложен арест на банковский счет Некрасовой М. О., на который поступают пособия на ребенка. Обеспечение иска препятствует использованию указанных денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статьями 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда.
Меры о наложении ареста на имущество ответчика соразмерны заявленным требованиям, приняты судом в пределах заявленных требований.
Доводы об обоснованности и законности заявленных требований подлежат проверки и оценки при рассмотрении дела по существу и не являются значимыми при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, как и наличие иного судебного спора.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Доводы частной жалобы в части того, что наложен арест на банковский счет, на который перечисляются пособия на ребенка, не является предметом проверки при обжаловании настоящего определения и может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в том числе при оспаривании действий судебных приставов.
Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка