Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2019 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Воденяпиной О. А., Андреевой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя истца Норбоевой Л.К.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Воденяпиной О. А., Андреевой Л. А. о возмещении материального ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что в ходе аудиторской проверки на основании приказа ФССП России от <Дата> N выявлено, что в нарушение п. 3.1 приказа ФССП России от <Дата> N установлены факты перечисления единовременной выплаты к отпуску дважды в год. Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Фурман Н.А. перечислена единовременная выплата к отпуску в феврале 2015 г. и при увольнении в июле 2015 г. Переплата составила 18 168 руб.
Для расследования данного факта согласно приказу руководителя УФССП России по Забайкальскому краю N от <Дата> была создана комиссия, заключением которой виновными лицами по факту неправомерной единовременной выплаты в размере двух ежемесячных окладов денежного содержания являются <данные изъяты> Андреева Л.А., <данные изъяты> Воденяпина О.А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 18 168 руб. (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-132).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель истца приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также дополнительно указывает, что при согласовании приказа о предоставлении единовременной выплаты Андреева Л.А. не проверила законность предоставления выплаты. Сторона истца считает ошибочным вывод суда о том, что в январе 2015 г. единовременная выплата в размере двух ежемесячных окладов была выплачена Фурман Н.А. за 2011 г., а в июле 2015 г., в связи с тем, что на момент увольнения Фурман Н.А. отработала более одного календарного года и имела право на получение данной компенсации. Приказом N от <Дата> судебному приставу-исполнителю Фурман Н.А. был предоставлен отпуск с <Дата> по <Дата> (за рабочий период с <Дата> по <Дата>). Поскольку Фурман Н.А. уходила в отпуск в 2015 г., то в силу п. 3.2 Приказа ФССП России N от <Дата> единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания была выплачена за 2015 г., так как в соответствии с данным приказом единовременная выплата подразумевает выплату один раз в год по фактическому выходу в отпуск за текущий год, без учета рабочего времени. В период с <Дата> по <Дата> Фурман Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не имела права на получение единовременной выплаты в размере двух окладов. Представитель истца также обращает внимание на то, что по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованный отпуск может быть предоставлен ему с последующим увольнением. При предоставлении федеральному государственному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания на основании соответствующего заявления государственного гражданского служащего. Данное правило установлено п. 3.1 приказа ФССП России от 08.12.2006 N 157 "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП". Соответствующее заявление от Фурман Н.А. не поступало, что также говорит о незаконности получения данной выплаты. Таким образом, полагает, что вывод суда о законности получения в июле 2015 г. Фурман Н.А. единовременной выплаты, является ошибочным. Представитель ответчика отмечает, что ответчик Воденяпина О.А. несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с должностным регламентом (л.д. 135-137).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю Норбоеву Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Воденяпину О.А., Андрееву Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Воденяпина О.А. работает в УФССП по Забайкальскому краю, с <Дата> Воденяпина О.А. - <данные изъяты> прикомандирована к отделу государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Забайкальскому краю (л.д. 97).
Андреева Л.А. (до замужества Акулова) работает в УФССП по Забайкальскому краю, с <Дата> Акулова Л.А. назначена на должность <данные изъяты>. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <Дата> по <Дата> (л.д. 31, 39-41).
В ходе аудиторской проверки, проведенной на основании приказа ФССП РФ от <Дата> N было выявлено, что в нарушение п. 3.1. приказа РФ N 08.12.2006 N 157 "Об утверждения Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов" был выявлен факт переплаты единовременной выплаты к отпуску в июле 2015 г. по приказу N от <Дата> в сумме 18 168 руб. судебному приставу-исполнителю Фурман Н.А.
Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю N от <Дата> была создана комиссия для определения виновных в переплате лиц. По заключению комиссии от <Дата> виновными лицами по факту переплаты единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания по приказу N от <Дата> являются <данные изъяты> Воденяпина О.А., которая подготовила приказ, и <данные изъяты> Андреева Л.А., которая при согласовании данного приказа не проверила законность предоставления спорной выплаты.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде допущенной ими переплаты спорной единовременной выплаты.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в январе 2015 г. Фурман Н.А. была выплачена единовременная выплата в размере двух ежемесячных окладов за 2010-2011 гг., а в июле 2015 г. при увольнении за неиспользованный отпуск за 2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам относится, в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих - п. 6 ч. 5 ст. 50 Закона.
Порядок, размеры и особенности предоставления дополнительных выплат уточняются нормативными правовыми актами государственных органов.
Приказом ФССП России N 157 от 08.12.2006 утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение).
Согласно п. 3.1 Положения при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания на основании соответствующего заявления федерального государственного гражданского служащего.
В случае непредоставления работникам ежегодного оплачиваемого отпуска в течение календарного года, единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания выплачивается в конце финансового года на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (п. 3.2. Положения).
В соответствии с письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России от 14.10.2009 N 12/08-16409-ВМ "О порядке предоставления единовременной выплаты", единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится по соответствующему заявлению гражданского служащего. Если отпуск используется частично, то выплата производится при предоставлении более продолжительной части отпуска (не менее 14 календарных дней). При этом данная выплата производится только один раз в год одновременно с выплатой денежного содержания за период оплачиваемого отпуска. Такая же единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания должна быть произведена при расторжении служебного контракта с гражданским служащим, отработавшим полный календарный год и не получившим указанной выплаты к отпуску, одновременно с компенсацией за неиспользованные дни отпуска.
Как следует из имеющихся в деле приказов о предоставлении Фурман Н.А. ежегодного отпуска, изданных в 2015 г., расчетных листков за февраль и июль 2015 г., а также принятых в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Фурман Н.А., приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам Шмелевой Н.А., приказа о предоставлении Фурман Н.А. ежегодного отпуска в 2014 г., а также карточек- справок на Фурман Н.А. с 2009 по 2015 гг. усматривается, что Ф. в 2014 г. на основании приказа N от <Дата> предоставлялся отпуск с <Дата> по <Дата> за период работы с <Дата> по <Дата>. Данным приказом также было предписано выплатить Фурман Н.А. единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Из вышеназванных документов следует, что спорная выплата выплачивалась Фурман Н.А. в 2010 г., 2014 г., дважды в 2015 г. В период с <Дата> по <Дата>, а далее с <Дата> по <Дата> Фурман Н.А. находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, соответственно.
Единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания в период с 2011 по 2013 гг. Фурман Н.А. не получала.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в январе 2015 г. Фурман Н.А. была выплачена единовременная выплата в размере двух ежемесячных окладов за 2010-2011 гг. является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, в июле 2015 г. при увольнении Фурман Н.А. за неиспользованный отпуск за 2015 г. единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания произведена на основании приказа руководителя учреждения N от <Дата> повторно в нарушение Положения, поскольку такая выплата была произведена в январе 2015 г.
Повторная выплата Фурман Н.А. единовременной выплаты при увольнении причинила ущерб истцу в виде уменьшения наличного имущества.
Как следует из приказа о произведении спорной выплаты в июле 2015 г., данный приказ подготовила Воденяпина О.А., а Андреева Л.А. не проверила законность предоставления данной выплаты.
Как следует из п. 3.5.26 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Забайкальскому краю, которую замещает Воденяпина О.А., на нее возложена обязанность по подготовке приказов об оказании материальной помощи работникам учреждения.
При этом, как следует из пояснений представителя истца и Воденяпиной О.А. при вынесении спорного приказа последняя руководствовалась устным поручением начальника ОГСК и ПК. Таким образом, Воденяпина О.А. исполняла ранее возложенные на нее обязанности Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП по Забайкальскому краю, в частности, п. 3.5.28 - осуществление подготовки приказов о предоставлении единовременной выплаты в связи с уходом в ежегодный отпуск, контроль предоставления выплаты в соответствии с действующими нормативными документами в курируемых отделах и контроль за ознакомлением с приказами.
В связи с этим доводы ответчика Воденяпиной О.А. о том, что она необоснованно по результатам проверки установлена в качестве виновного лица по факту неправомерной единовременной выплаты по приказу N от <Дата>, поскольку в круг ее должностных обязанностей не входило издание спорного приказа, судебной коллегией отклоняются, так как вышеназванный приказ подготовлен и издан ею по поручению руководства, от выполнения данной обязанности она освобождена не была.
Согласно п. 3.5.28 Должностного регламента заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Забайкальскому краю, которую замещает Андреева Л.А., на нее возложена обязанность по осуществлению финансового контроля за сохранностью и целевым использованием денежных средств и материальных ценностей в порядке, установленном в системе Управления.
Учитывая возложенные на ответчиков должностные обязанности, истец пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются в данном случае виновными лицами в причинении ущерба работодателю.
Оценивая доводы ответчика Андреевой Л.А. о допущенном нарушении комиссией в ходе служебного расследования по факту переплаты, выразившемся в не истребовании у нее объяснений, судебная коллегия их не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ее вины по факту неправомерной единовременной выплаты по приказу N от <Дата>, не влечет признание проведенной проверки незаконной и не освобождает ее от материальной ответственности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такая проверка назначается с целью установления размера причиненного материального ущерба, который сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия также отклоняет довод стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок привлечения их к материальной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Причиненный ущерб обнаружен работодателем в ходе аудиторской проверки, проведенной на основании приказа ФССП России от <Дата> N.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований УФССП России по Забайкальскому краю. Поэтому решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Учитывая, что ответчики совместными действиями причинили ущерб истцу, судебная коллегия считает, что с них подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях от общей суммы ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Как следует из представленных в материалы дела справок, среднемесячный заработок Андреевой Л.А. в 2015 г. (с учетом нахождения в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком) составлял 42 458,42 руб., а Воденяпиной О.А. в 2019 г. - 49 229, 25 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчиков.
Вместе с тем, учитывая семейное и материальное положение ответчиков, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства причинения ущерба, с ответчиков в пользу истца, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 7 000 руб. с каждой.
УФССП России по Забайкальскому краю при подаче настоящего иска в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита", рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 280 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск УФССП России по Забайкальскому краю к Воденяпиной О. А., Андреевой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Воденяпиной О. А., Андреевой Л. А. в пользу УФССП России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 7 000 руб. с каждой.
Взыскать с Воденяпиной О. А., Андреевой Л. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 280 руб. с каждой.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
