Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 января 2020 года №33-4204/2019, 33-18/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-18/2020
09 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой И.А., Анашкиной А.С.,
при секретаре - Пфайф А.Р.,
с участием прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко О. В. к Хайруллиной Л. А., Набиуллину Л. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Бондаренко О. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко О.В. обратился в суд с иском, просил взыскать 250 000 рублей компенсации морального вреда, утраченный заработок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе <адрес>, ответчик Набиуллин Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Хайруллиной Л.А. на праве собственности, произвел наезд на истца, переходящего проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой стопы, ушибов мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, которые характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести. Следствием указанного ДТП явилась утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко О.В. удовлетворены частично, взыскана с Набиуллина Л.А. в пользу Бондаренко О.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Бондаренко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Бондаренко О.В указывает на несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, считает, что при снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы морального вреда суд не дал надлежащей оценки и не в полном объеме учел представленные истцом доказательства. Указывает, что в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия не мог устроиться на работу, поскольку в течение двух месяцев проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Ответчики от оказания помощи устранились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Хайруллина Л.А., Набиуллин Л.А., представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
От ответчика Набиуллина Л.А. поступила телефонограмма, согласно которой он не имеет возможности своевременно прибыть в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города Севастополя, просит перенести заседание на более позднее время.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику Набиуллину Л.А. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), возвращено в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица, а в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела ответчик Хайруллина Л.А. при рассмотрении искового заявления Бондаренко О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, сведения о направлении ответчику Хайруллиной Л.А. судебной повестки с вызовом в судебное заседание по месту регистрации (<адрес>, ул. <адрес>, л.д.121 том 1) либо доказательства извещения ее с использованием иных средств связи в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хайруллиной Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Бондаренко О.В. к Хайруллиной Л.А., Набиуллину Л.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчиков 250 000 рублей компенсации морального вреда, утраченный заработок, 11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев исковые требования Бондаренко О.В., заслушав его объяснения, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей обоснованными требования иска в части компенсации морального вреда, в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Набиуллин Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику Хайруллиной Л.А. на праве собственности, произвел наезд на истца Бондаренко О.В., переходящего проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.5-6 том 1).
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного N Бондаренко О.В. поступил в 1 городскую больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно заключению эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Бондаренко О.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения, являются не опасными для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн (л.д.8-9 том 1).
Вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.48-49). Из постановления следует, что в действиях водителя Набиуллина Л.А. усматривается нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Набиуллина Л.А., управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим Правила дорожного движения РФ, и полученными истцом Бондаренко О.В. телесными повреждениями, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика Набиуллина Л.А. компенсации морального вреда являются обоснованными.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в отношении ответчика Набиуллина Л.А., который является причинителем вреда, владевшим источником повышенной опасности на законном основании. При этом требования о компенсации морального вреда к Хайруллиной Л.А., как к собственнику автомобиля, не основаны на нормах действующего законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Бондаренко О.В. по вине ответчика Набиуллина Л.А., управлявшего транспортным средством, получил телесные повреждения, являющиеся не опасными для жизни в момент причинения и относящиеся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Севастополя "Городская больница N им.Н.И. Пирогова" (л.д.7 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д.11-12 том 1). Согласно заключению ВК ГБУЗС "Городская больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты> Бондаренко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с поднятием тяжестей и наклонами, работой на сквозняке, ночными сменами, длительным пребыванием в вынужденной позе, (л.д.13 том 1).
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Бондаренко О.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства данного происшествия, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания истца, поскольку в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность, при этом наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено, истец был травмирован ответчиком на пешеходном переходе, учитывает характер причиненных истцу повреждений, продолжительность лечения, поведение ответчика, который не пытался загладить вред, учитывая возраст истца, а также отсутствие у истца постоянного заработка на момент ДТП и невозможность трудоустроиться в связи с полученными телесными повреждениями, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Набиуллина Л.А. в пользу истца Бондаренко О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования иска к ответчикам Набиуллину Л.А., Хайруллиной Л.А. в части возмещения утраченного заработка судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Набиуллина Л.А. застрахована АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП страховой полис серии <данные изъяты> N являлся действующим (л.д.83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
Анализируя приведенные выше положения закона, следует прийти к выводу, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельца источника повышенной опасности, а в случае, если ответственность этого владельца была застрахована - со страховой компании причинителя вреда. При этом доказательств превышения размера фактического ущерба, причиненного истцу, лимита суммы страхового возмещения, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко О.В. пояснил, что обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ответ на заявление до настоящего времени не получил, до обращения в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчиков, не обращался.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая во внимание, что вопрос о выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела страховщиком не разрешен, истцом при рассмотрении дела не заявлено о нарушении его прав страховой компанией, а также то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации является обязательным, в то же время, гражданская ответственность Набиуллина Л.А. на момент причинения вреда истцу была застрахована по договору ОСАГО, в отсутствие согласия ответчика на осуществление им такого возмещения в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Набиуллина Л.А. ответственности по возмещению истца утраченного заработка, которое должно быть осуществлено в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом истец Бондаренко О.В. не лишен возможности обратиться с иском к страховой организации в установленном законом порядке в случае нарушения его прав страховой компанией.
В порядке положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Набиуллина Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Ярославской региональной правозащитной общественной организацией "Правовой статус", организацией оказаны истцу услуги по консультации и подготовке искового заявления в суд, стоимость которых в размере 6 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачено 5 000 рублей адвокату Окуневу А.В. за составление апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, с учетом разумности, справедливости, категории дела, периода его рассмотрения и объема оказанных услуг судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Набиуллина Л.А. в пользу истца 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.
В силу положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Набиуллина Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>.
В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к Набиуллину Л.А. в части возмещения морального вреда, судебных расходов. В части требований к Хайруллиной Л.А. истцу надлежит отказать, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ она не является, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бондаренко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Набиуллина Л. А. в пользу Бондаренко О. В. 100 000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов - 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Набиуллина Л. А. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка