Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4204/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Николаевой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Николаевой Валентины Ивановны к ОКУ "Управлению капитального строительства Липецкой области" об изменении даты и формулировки причин увольнения, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Николаева В.И. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области") об изменении даты и формулировки причин увольнения, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу к ответчику на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и обеспечения деятельности. С декабря 2016 года работодатель стал проявлять к ней повышенную требовательность по сравнению с другими работниками. В результате сложившейся ситуации истица неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В феврале 2018 года работодатель в очередной раз потребовал написать объяснение с целью привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим истица приняла решение уволиться по собственному желанию, о чем 30 марта 2018 года подала ответчику соответствующее заявление. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчик издал приказ N N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, объявив выговор за недостатки в отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года, представленной в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Николаева В.И. считает данный приказ незаконным, поскольку с момента нарушения прошло более года, кроме того, по данному факту в 2016 году ответчиком проведена проверка, по результатам которой истица и главный бухгалтер были привлечены к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволил истицу по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поскольку работодатель незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, проигнорировал ее заявление об увольнении по собственному желанию, Николаева В.И. просила отменить приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ года N N изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 по 16 апреля 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика ОКУ "УКС Липецкой области" - Дергунова-Прибыткова О.В. в судебном заседанииисковые требования не признала, ссылаясь на законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и на законность увольнения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Николаева В.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу Николаеву В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОКУ "УКС Липецкой области" - Дергунову-Прибыткову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Николаева В.И. была принята на работу в ОКУ "УКС Липецкой области" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день истица ознакомлена с данным приказом, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 82).
Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенный между сторонами (т. 1 л.д. 78-80).
Приказом ОКУ "УКС Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Николаевой В.И. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (в связи с выявленными нарушениями при ведении бухгалтерского счета 105.32 (учет материальных запасов), за нарушение в отчетности по форме СЭВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года (указаны не все сотрудники, работающие в организации)) (т. 1 л.д. 206).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведенные положения действующего трудового законодательства, пришел к выводу о том, что Николаевой В.И. совершен дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе её наказать, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание, основанием для издания приказа явились: служебная записка главного бухгалтера Боровских Е.А. от 23 марта 2018 года; служебная записка главного бухгалтера Боровских Е.А. от 29 марта 2018 года; объяснительная Николаевой В.И. от 03 апреля 2018 года; объяснительная Николаевой В.И. от 03 апреля 2018 года.
В служебной записке главного бухгалтера Боровских Е.А. от 23 марта 2018 года на имя начальника ОКУ "УКС Липецкой области" главный бухгалтер указала, что 22 марта 2018 года в ходе выборочного анализа работы сотрудника по ведению бухгалтерского счета 105.32 (учет материальных ценностей) были выявлены нарушения. Так, за период с 27 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО "Служба доставки воды" предоставило в бухгалтерию ОКУ "УКС Липецкой области" 9 счетов-фактур для оплаты за поставку продукции. В бухгалтерские реестры ОКУ "УКС Липецкой области" было введено 5 документов. Четыре счета-фактуры не отражены в бухгалтерском учете: NN 13497 от 15 декабря 2017 года на сумму 588 рублей; 12951 от 04 декабря 2017 года на сумму 588 рублей; 13779 от 22 декабря 2017 года на сумму 1176 рублей; 13776 от 22 декабря 2017 года на сумму 5510 рублей. Анализ проведен путем сравнения имеющихся первичных документов (в наличии акт сверки от ООО "Служба доставки воды") с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.34 "Расчеты с поставщиками". Обороты по кредиту счета не соответствуют действительности за период 2017 год. За достоверность сведений, отражаемых в регистрах учета, ответственность несет Николаева В.И. В период с 01 ноября 2017 года по 30 января 2018 года Николаева В.И. находилась на рабочем месте. Данные действия сотрудника привели к занижению суммы затрат предприятия за отчетный период "год 2017" (т. 1 л.д. 207).
Как следует из служебной записки главного бухгалтера Боровских Е.А. от 29 марта 2018 года на имя начальника ОКУ "УКС Липецкой области", 27 марта 2018 года ОКУ "УКС Липецкой области" из Пенсионного фонда Российской Федерации получен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. В качестве нарушения указано: "В отчетности по Форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года указаны не все сотрудники, работающие в организации". Отчетность формировала и направляла ведущий бухгалтер Николаева В.И., нарушен пункт 3.7 должностной инструкции сотрудника. В Акте указано о привлечении ОКУ "УКС Липецкой области" к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ, в виде штрафа (т. 1 л.д. 219).
Уведомлениями от 30 марта 2018 года (исх. NN 731, 732) ответчик предложил истице дать письменные объяснения по существу обстоятельств, указанных в докладных записках главного бухгалтера.
В ответе на письмо от 30 марта 2018 года (исх. N 732) Николаева В.И. 03 апреля 2018 года в письменной форме пояснила, что счета-фактуры от ООО "Служба доставки воды" не были введены в 2017 году, так как у нее не было в наличии документов. Документы поступили ей в 2018 году и сразу были сданы в оплату, так как была кредиторская задолженность. После оплаты она не успела ввести, потому что ушла на больничный. Специально вышла в выходной день, чтобы все документы разнести, но, придя на работу, увидела, что на ее рабочем столе все документы лежат в разных местах, хотя перед уходом на больничный она предупреждала, что выйдет в выходной и разнесет. В настоящее время счета-фактуры разнесены (т. 1 л.д. 229).
В ответе на письмо от 30 марта 2018 года (исх. N 731) Николаева В.И. 03 апреля 2018 года в письменной форме пояснила, что за май 2016 года в отчетности по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" основные работники, работающие в организации, были внесены все, она всех проверила по штатному расписанию. Однако был разовый договор возмездного оказания услуг, который оплачивался по ст. 226 и был внесен в программу позже. Основной отчет был сдан, позже пришлось отправить еще дополняющую форму (т. 1 л.д. 227).
Анализируя условия трудового договора, заключенного между сторонами, должностные инструкции, действующие в ОКУ "УКС Липецкой области", которые сотрудники организации обязаны выполнять, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения при ведении бухгалтерского счета 105.32 (учет материальных запасов) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей как работником по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенным между ОКУ "УКС Липецкой области" и Николаевой В.И., трудовая функция <данные изъяты> состоит в следующем: осуществление бухгалтерского учета, контроль за использованием средств, начисление сумм по оплате труда, ведение кассовых операций с материальной ответственностью, составление и сдача отчетов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС (пункт 1.1 договора). Работник непосредственно подчиняется главному бухгалтеру, его указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (пункт 1.5 договора) (т. 1 л.д. 78-80).
Как следует из должностной инструкции N 5/1 ведущего бухгалтера по учету основных средств и материальных запасов, расчетов с поставщиками основных средств, материалов и оборудования отдела бухгалтерского учета и обеспечения деятельности, утвержденной и.о. ОКУ "УКС Липецкой области" 11 июля 2017 года, наименование должности сотрудника, на которого распространяется данная должностная инструкция, - "ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и обеспечения деятельности", трудовая функция: ведение бухгалтерского учета (код. А/01.5, А/02.5, А/03.5). В соответствии с указанной должностной инструкцией ведущий бухгалтер:
ведет учет основных средств, амортизации основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (счет 101.00 Основные средства; счет 104.00 Амортизация; счет 105.00 Материальные запасы; счет 106.33 Незавершенное строительство - оборудование) (пункт 3.1);
производит оприходование и списание основных средств, хозяйственных принадлежностей и материальных запасов для нужд управления (пункт 3.5);
осуществляет сверки расчетов с организациями по дебиторской и кредиторской задолженности (пункт 3.13).
Истица с указанной должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 91-95).
В соответствии с условиями трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года истица как работник обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и обеспечения деятельности, выполняя приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.1).
Имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов между ООО "Служба доставки воды" и ОКУ "УКС Липецкой области" за периоды с 27 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 22 марта 2018 года, карточкой счета 302.34 за 27 ноября 2017 года - 22 марта 2018 года, счетами-фактуры подтверждается, что счета-фактуры: NN 13497 от 15 декабря 2017 года на сумму 588 рублей; 12951 от 04 декабря 2017 года на сумму 588 рублей; 13779 от 22 декабря 2017 года на сумму 1176 рублей; 13776 от 22 декабря 2017 года на сумму 5510 рублей не отражены в бухгалтерском учете ответчика по состоянию на 22 марта 2018 года, в то время как товар получен ОКУ "УКС Липецкой области" в даты, соответствующие датам счетов-фактур, в те же даты счета-фактуры переданы в организацию (т. 1 л.д. 208-218).
Доказательств отсутствия истицы на рабочем месте по уважительным причинам в период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, когда указанные счета-фактуры должны быть отражены в бухгалтерском учете, не представлено.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истицы Николаевой В.И. к дисциплинарной ответственности, которая при выполнении своих трудовых обязанностей, действуя недобросовестно, допустила нарушения при ведении бухгалтерского счета 105.32 (учет материальных запасов), нарушив, тем самым, пункты 3.1, 3.5, 3.13 должностной инструкции, пункт 2.1 трудового договора, то есть совершила дисциплинарный проступок.
Проверяя процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явилась докладная главного бухгалтера Боровских Е.А. на имя начальнику ОКУ "УКС Липецкой области" от 23 марта 2018 года.
30 марта 2018 года истице предложено представить письменное объяснение об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения.
03 апреля 2018 года истицей представлено на указанное предложение работодателя письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ N N наложении дисциплинарного взыскания в отношении Николаевой В.И.
В тот же день истица ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью.
Таким образом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не истек.
Каких-либо возражений или доводов относительно привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за данный проступок апелляционная жалоба не содержит.
С выводами судами первой инстанции о законности привлечения истицы тем же приказом к дисциплинарной ответственности за нарушение в отчетности по форме СЭВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года (указаны не все сотрудники, работающие в организации) судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.
Действительно, в соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера по контролю за использованием средств отдела бухгалтерского учета и обеспечения деятельности, утвержденной начальником ОКУ "УКС Липецкой области" 14 апреля 2016 года, ведущий бухгалтер по контролю за использованием средств осуществляет составление и сдачу отчетов в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, в ИФНС (пункт 3.7) (т. 1 л.д. 83-85).
Аналогичные должностные обязанности предусмотрены пунктом 3.7 должностной инструкции ведущего бухгалтера по контролю за использованием средств отдела бухгалтерского учета и обеспечения деятельности, утвержденной начальником ОКУ "УКС Липецкой области" 01 августа 2016 года (т. 1 л.д. 86-90).
Как следует из поступившего ответчику 26 марта 2018 года Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 14 марта 2018 года, составленного по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления указанных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ОКУ "УКС Липецкой области", отчетность по Форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года представлена ответчиком в УПФР в г. Липецке 10 июня 2016 года, дополняющая отчетность за май 2016 года представлена в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 25 октября 2016 года (т. 1 л.д. 220-221).
Таким образом, нарушения в отчетности по форме СЭВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года были допущены истицей в день предоставления недостоверных сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть 25 октября 2016 года.
Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности за данный проступок Николаева В.И. привлечена только 09 апреля 2018 года, то есть спустя шесть месяцев со дня совершения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности следует исчислять со дня получения работодателем акта органа Пенсионного фонда Российской Федерации об обнаружении указанных фактов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за указанный проступок является обоснованным.
Однако оспариваемым приказом Николаева В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за два проступка, один из которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
При наличии в действиях работника вины в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции проверяет соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом ОКУ "УКС Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Николаевой В.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (прием в работу недостоверных показаний спидометра служебного автомобиля) (т. 1 л.д. 100).
Приказом ОКУ "УКС Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (предоставление недостоверных данных в отчетной форме СЗВ-М за апрель и июнь 2016 года) (т. 1 л.д. 102).
Приказом ОКУ "УКС Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отпускные, начисленные Коблякову Е.С., ошибочно перечислены в ПАО Сбербанк" вопреки его заявлению о перечислении заработной платы и всех причитающихся выплат в ПАО "ВТБ-24") (т. 1 л.д. 108).
Кроме того, в период трудовых отношений с ответчиком за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истица неоднократно депремировалась:
приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N уменьшен размер премии за 4 квартал 2016 года на 50% (в ходе контроля правильности исчисления и выплаты заработной платы за 4 квартал 2016 года главным бухгалтером выявлено отсутствие доплаты ведущему инженеру ПТО за замещение отсутствующего работника Сериковой Е.Г.) (т. 1 л.д. 96);
приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N уменьшен размер премии за 4 квартал 2017 года на 10% (не был произведён контроль банковских реквизитов на счетах N 2234 от 11 октября 2017 года и N 2412 от 31 октября 2017 года ООО "Авангард Экспресс") (т. 1 л.д. 196);
приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N уменьшен размер премии за 1 квартал 2018 года на 10% (нарушение сроков предоставления отчётности (до 31 января 2018 года) по объектам незавершённого строительства и неисполнения письма управления строительства и архитектуры Липецкой области) (т. 1 л.д. 199).
Ни один из названных выше приказов не оспорен и не отменён.
Учитывая, что истица ранее трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, а также трижды депремировалась за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то, несмотря на истечение срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за предоставление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации недостоверных данных в отчетной форме СЗВ-М за май 2016 года, наложение работодателем взыскания за совершенный работником Николаевой В.И. дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении при ведении бухгалтерского счета 105.32 (учет материальных запасов) в декабре 2017 года, в виде выговора соответствует тяжести этого проступка, обстоятельствам, при которых он был совершён, а также предшествующему поведению истицы, как работника, её отношению к труду.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в иске об отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N
Заявляя требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 по 16 апреля 2018 года, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик необоснованно не принял во внимание поданное Николаевой В.И. 30 марта 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что 30 марта 2018 года Николаева В.И. подала на имя начальника ОКУ "УКС Липецкой области" заявление, в котором просила предоставить ей отгулы за ранее отработанное время со 02 апреля 2018 года с последующим увольнением (по принуждению) (т. 1 л.д. 116).
В тот же день истица подала заявление на имя работодателя, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ее принуждают к увольнению, просила уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года без отработки (после использования отгулов согласно приказа) (т. 1 л.д. 28).
На основании приказа ОКУ "УКС Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года с истицей расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) (т. 1 л.д. 231).
Отказывая истице в иске об изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при наличии оснований для расторжения трудового договора с работником по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по одному из оснований указанной статьи независимо от поданного работником заявления об увольнении по иному основанию, в том числе - по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из текста заявления Николаевой В.И. от 30 марта 2018 года на имя начальника ОКУ "УКС Липецкой области", истица просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что её принуждают к увольнению (т. 1 л.д. 28).
Давая оценку указанному заявлению, как доказательству по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работника Николаевой В.И. на момент подачи данного заявления отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Отсутствие волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию подтверждается и другим её заявлением от 30 марта 2018 года о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с последующим увольнением, в котором Николаева В.И. также ссылается на увольнение по принуждению (т. 1 л.д. 116).
Аналогичные обстоятельства изложены истицей в ответе от 03 апреля 2018 года на письмо работодателя от 30 марта 2018 года N 733 (т. 1 л.д. 5, 235).
Иных заявлений об увольнении до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об увольнении" от истицы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения истицы 10 апреля 2018 года её заявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало и у работодателя не имелось оснований для увольнения Николаевой В.И. по данному основанию, то есть по инициативе работника.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нарушении прав истицы со стороны работодателя, не реализовавшего право работника на увольнение по его инициативе в то время как работником была выражена воля на увольнение по собственному желанию и соответствующее заявление было подано ответчику.
Кроме того, из предмета заявленных требований следует, что истица не заявляла требований об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года N N и восстановлении ее на работе.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие заявления истицы на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно отказал Николаевой В.И. в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения исходя из поданного 30 марта 2018 года заявления.
Поскольку, с учётом заявленных исковых требований, судом не установлено нарушений прав истицы со стороны работодателя, суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 15 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 26 июня 2017 года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требований об отмене приказов, которыми к Николаевой В.И. применены меры дисциплинарного воздействия, заявлено не было, на момент разрешения спора приказы не отменены.
По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не предоставив истице дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, в то же время не произвёл оплату работы в эти дни. Истица не лишена права заявить самостоятельные требования к работодателю об оплате работы в выходные и праздничные дни.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Николаевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
