Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семашко Т.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года, которым ее исковые требования к Мелентьевой Н.А. и Мелентьеву В.А. о признании долга общим долгом супругов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Семашко Т.Л. и ее представителя Наумова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семашко Т.Л. обратилась в суд с иском к Мелентьевой Н.А., Мелентьеву В.А. о признании долга общим долгом супругов. В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2017 года Мелентьева Н.А. взяла у нее в долг деньги в сумме 300 000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>, обязуясь вернуть денежную сумму 22 марта 2017 года. В указанный срок Мелентьева Н.А. долг не вернула. Впоследствии судебным решением указанная задолженность в ее пользу с Милентьевой Н.А. была взыскана судебным решением. В январе 2018 года она была на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ей сообщили, что в отношении Мелентьевой Н.А. имеется шесть исполнительных листов, она (истца) седьмая. Указывала, что Мелентьева Н.А. состоит в браке с Мелентьевым В.А., заемные у нее деньги они тратили совместно на нужды семьи. Мелентьева Н.А. брала в долг деньги на покупку квартиры для своего сына. В этой связи просила признать задолженность, возникшую у Мелентьевой Н.А. перед ней, общим долгом супругов Мелентьевых.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семашко Т.Л. просит решение суда отменить и вынесении новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что денежные средства по договору займа ею были переданы семье Мелентьевых для приобретения жилого помещения и последние обязаны отвечать перед нею по указанному обязательству совместно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Так, в силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года Мелентьева Н.А. взяла в долг у Семашко Т.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составила расписку. Из содержания указанной расписки следует, что денежные средства предназначены на покупку квартиры по адресу: <адрес>, срок возврата определен до 22 марта 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2018 года с Мелентьевой Н.А. в пользу Семашко Т.Л. взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере 367 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.
При этом Мелентьев В.А. и Мелентьева Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 24 мая 2001 года.
Обосновывая свои требования, истица в качестве оснований указывала, что договор займа денежных средств имел целевой характер, был использован Мелентьевыми в период брака на приобретение квартиры.
Проверяя указанные доводы стороны и доказательства, представленные в обоснование такой правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истицы в интересах семьи для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик Мелентьев В.А. был осведомлен о договоре займа, заключенного между Семашко Т.Л. и Мелентьевой Н.А., а доказательства представленные истцом не подтверждают того факта, что денежные средства, полученные по расписке, направлялись на оплату квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку представленные истицей доказательства в обоснование заявленных требований, бесспорно не подтверждают факта о том, что супруг заемщика был поставлен в известность о существовании договора займа и давал согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт расходования данных денег на приобретение квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора сторон, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мелентьев В.А. был осведомлен о существовании долгового обязательства, являются несостоятельными.
При этом вопреки позиции стороны истца, сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
