Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года №33-4204/2018, 33-73/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шлык А.И., Шлык Д.И. и представителя истца Диденко М.А. по доверенности Шлык Е.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шлык Александра Ивановича, Диденко Марии Александровны, Шлык Дианы Ивановны к Табахмелашвили Олесе Николаевне о возмещении убытков, причиненных самовольной перепланировкой квартиры, а также по исковому заявлению Табахмелашвили Олеси Николаевны к администрации Суражского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Шлык А.И. в своих интересах и в интересах Шлык Д.И., представителя истца Диденко М.А. по доверенности Шлык Е.А., а также представителя истцов по доверенности Васечкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шлык А.И., Диденко М.А. и Шлык Д.И. обратились в суд, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчице Табахмелашвили О.Н. принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик без соответствующего разрешения произвела в доме переустройство и перепланировку, в результате чего квартире истцов был причинен вред, вызванный осадкой стен в связи с чрезмерной нагрузкой и частичным разрушением межэтажного перекрытия в квартире ответчика. Также образовались трещины в зале на стыках плит межэтажного перекрытия с несущей стеной, имеются трещины на стенах и над дверными проемами, штукатурка отслаивается. В санузле имеются трещины на потолке на примыкании к кухонной перегородке. Короб двери растрескался, над дверью трещины. На кухне на стыках плит межэтажного перекрытия трещины в штукатурке, стены имеют трещины. Коридор и кладовка имеет те же повреждения. Вышеуказанные дефекты подтверждаются актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации Суражского района. Согласно заключению ООО "ТАЛАН" в квартире истцов требуется ремонт отделочных покрытий, замена дверных и оконных проемов, срочный ремонт перемычки над оконным проемом в жилой комнате со стороны фасада. Ущерб, причиненный квартире, оценен в размере 170 581 руб.
Истцы просили суд взыскать с ответчика Табахмелашвили О.H. в возмещение ущерба 170 581 руб.
Табахмелашвили О.H. иск не признала, обратилась в суд с иском к администрации района, ссылаясь на то, что самовольно провела ремонтные работы в своей квартире, установила новые перегородки. Согласно заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии не создает никакой угрозы. Просила суд сохранить квартиру по адресу: <адрес>, перепланированном и переустроенном виде.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шлык А.И., Диденко М.А., Шлык Д.И. отказано. Исковые требования Табахмелашвили О.H. удовлетворены. Принадлежащее Табахмелашвили О.Н. на праве собственности жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
В апелляционной жалобе истцы Шлык А.И., Шлык Д.И., представитель истца Диденко М.А. по доверенности Шлык Е.А. просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывают, что экспертиза проведена с существенными нарушениями ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001г., регламентирующих содержание экспертного заключения. Ссылаются на то, что не были ознакомлены и не подписывали акт обследования, который был представлен экспертом только по судебному запросу. Эксперт Ильюхина М.Ю. на осмотр объекта не выезжала. Выводы экспертов при ответах на 2 и 7 вопросы не соответствуют фактическому состоянию несущих конструкций исходя их данных о нагрузках на плиту перекрытия <адрес>, указанных в экспертном заключении. Несмотря на то, что при возведении стены использовались пенобетонные блоки, эксперт рассчитал ее массу как изготовленную из газоблоков. Вследствие того, что эксперт исходил из отсутствия повреждений в несущих конструкциях жилого дома, выводы при ответе на 4 и 6 вопросы неверны. В связи с отсутствием необходимого инструмента экспертом не выполнен контроль прогибов плиты перекрытия. Выводы эксперта основаны на результатах визуального контроля, что недопустимо при выполнении данного исследования. Поскольку в полу ответчика шурфы не производились, фактически эксперт не мог исследовать состояние плит перекрытия. В нарушение требований действующего законодательства эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, о чем свидетельствуют показания ответчика отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сумма восстановительного ремонта экспертом рассчитана неверно и сильно занижена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове и допросе свидетелей.
Возражения на апелляционную жалобу принесены представителем истца Табахмелашвили О.Н. по доверенности Артемьевым Д.В. и представителем администрации района Рудовым П.Г., которые просят оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительная экспертиза.
После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Диденко М.А., Шлык Д.И., ответчик Табахмелашвили О.Н., третье лицо администрация Суражского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шлык А.И., Диденко (Шлык) М.А. и Шлык Д.И. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО4 O.Н. является собственницей квартиры N 16, расположенной над квартирой истцов в том же доме.
ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 без соответствующего разрешения произвела в своей квартире переустройство и перепланировку - заделка дверного проема в перегородке между коридором и кухней, заделка дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой, демонтаж существующих перегородок между коридорами и санузлом, устройство новой перегородки, демонтаж части существующей перегородки между кухней и жилой комнатой, устройство новой перегородки, обшивка стен и перегородок гипсокартонном (согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-143 т. 1).
Администрацией Суражского района Брянской области Табахмелашвили О.Н. отказано в узаконении перепланировки квартиры в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры ответчиком, и сохраняя квартиру Табахмелашвили О.Н. в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из технического заключения ГУП "Брянскоблинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненная перепланировка квартиры Табахмелашвили О.Н. не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, судом принято в качестве достоверного и объективного доказательства заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявленные в квартире истцов дефекты не состоят в причинной связи с перепланировкой в квартире ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба жилому помещению истцов действиями ответчиков и удовлетворил встречный иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что после проведения строительных работ в квартире ответчика их квартире был причинен ущерб. Размер ущерба истцы уточнили после проведения повторной судебной строительной экспертизы, просили взыскать в свою пользу 98 071 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцы по делу ссылались на то, что их квартире причинен вред частичным разрушением межэтажного перекрытия, осадкой стен, вызванный перепланировкой квартиры ответчика. В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вреда и причинная связь между вредом и действиями ответчика.
В целях выяснения этих вопросов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "ЮРЭКСП", по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что образование дефектов межэтажного перекрытия в <адрес> виде трещин в местах примыкания панелей перекрытия к стене и в местах примыкания панелей друг к другу (рустах) может быть связано с проведением работ по демонтажу существующего напольного дощатого покрытия на лагах и с последующей подготовкой поверхности перед выполнением цементной стяжки напольного покрытия в <адрес>. Остальные дефекты не находятся в причинной связи с работами по перепланировке квартиры ответчика.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 показал, что в ходе обследования квартиры истцов с участием участников процесса ДД.ММ.ГГГГ никаких трещин в плитах межэтажного перекрытия не обнаружено. Отклонение перегородок от вертикали и трещины в них объясняются некачественно выполненными штукатурными работами. Отсутствие трещин в местах примыкания плит перекрытий с перегородками свидетельствует о том, что плиты перекрытия на них не давят. Неровность потолочного перекрытия в жилой комнате также объясняется некачественно проведенными штукатурными работами и не связана с прогибом плиты от чрезмерной нагрузки. Техническое состояние несущих конструкций дома не имеет дефектов, которые свидетельствовали бы об аварийности здания, возникшей в результате перепланировки в квартире ответчика, и угроза жизни или здоровью отсутствует.
Таким образом, между заключением эксперта и его устным пояснением имеется противоречие, которое судом первой инстанции не было устранено.
Также из заключения экспертов усматривается, что в квартире ответчика заменена межкомнатная перегородка, изменилась нагрузка на плиту перекрытия. Эксперт не смог рассчитать нагрузку, которую оказывает самовольно выполненная перегородка в квартире ответчика, однако пришел к выводу о том, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что вызывает сомнение в объективности выводов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопрос о причине образования дефектов в квартире истцов имеет правовое значение для настоящего спора, однако он разрешен судом первой инстанции на противоречивых доказательствах.
Поскольку имелись противоречия между указанным заключением эксперта и его устными пояснениями, которые не были устранены судом первой инстанции, а также эксперт, придя к выводу о том, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не смог рассчитать нагрузку, которую оказывает самовольно выполненная перегородка в квартире ответчика, по ходатайству представителя Диденко М.А. по доверенности Шлык Е.А., истца Шлык А.И. и его представителя Борисова В.И судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, которая была поручена АНО "Независимая Коллегия Экспертов".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N: в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения стен, дверных проёмов, межэтажного перекрытия, наружных несущих стен (Приложение N к экспертному заключению).
Следующие дефекты состоят в причинной связи с перепланировкой, выполненной в <адрес> того же дома,:
Перегородки:
деревянная перегородка между прихожей и санузлом - над дверью в районе перемычки с двух сторон трещины в штукатурном слое перегородки (Приложение 1 Илл. 1);
деревянная перегородка между прихожей и санузлом - трещины в штукатурном слое в местах примыкания перегородки к дверному блоку (Приложение 1 Илл. 3);
окно между кухней и санузлом - трещины в штукатурном слое в районе оконной перемычки. (Приложение 1 Илл. 4);
перегородка между коридором и жилой комнатой - со стороны коридора на участке чуть выше дверей слой штукатурки имеет выступающую неровность величиной более 10 мм при контроле двухметровой рейкой. На поверхности штукатурки имеются как старые трещины (замазанные побелкой и краской) так и новые (с "бахромой" и отслоениями краски и побелки по кромкам трещин). (Приложение 1 Илл. 5);
перегородка между коридором и жилой комнатой - на поверхности штукатурки имеются как старые трещины (замазанные побелкой и краской) так и новые (с "бахромой" и отслоениями краски и побелки по кромкам трещин). (Приложение 1 Илл. 6);
деревянная перегородка между коридором и кухней - над дверью в районе перемычки с двух сторон трещины в штукатурном слое перегородки. (Приложение 1 Илл. 8) кухней;
деревянная перегородка между коридором и кухней- примыкания перегородки к дверному блоку (Приложение 1 Илл. 9);
деревянная перегородка между коридором и кухней- трещины в штукатурном и плиточном слое в местах примыкания перегородки к дверному блоку (Приложение 1 Илл. 10);
перегородка между коридором и жилой комнатой - со стороны жилой комнаты разнонаправленные трещины в штукатурном слое. (Приложение 1 Илл. 18);
перегородка между коридором и жилой комнатой - со стороны жилой комнаты разнонаправленные трещины в штукатурном слое. (Приложение 1 Илл.);
перегородка между коридором и жилой комнатой - трещины в штукатурном слое в местах примыкании перегородки к дверному блоку. (Приложение 1 Илл. );
Дверные проемы:
дверь из прихожей в санузел- еравномерный зазор (перекос) между дверной коробкой и дверным полотном. (Приложение 1 Илл.21);
дверь из прихожей в санузел- силовые трещины в углах деревянной дверной коробки. Трещины в лакокрасочном покрытии дверной коробки по стыкам деревянных брусков. (Приложение 1 Илл. 23);
дверь из прихожей в санузел- силовые трещины в углах деревянной дверной коробки (Приложение 1 Илл. 24);
деревянная перегородка между прихожей и коридором- над дверью в районе перемычки с двух сторон трещины в штукатурном слое перегородки. (Приложение 1 Илл. 25);
дверь из прихожей в коридор -силовые трещины в углах деревянной дверной коробки. Трещины в лакокрасочном покрытии дверной коробки по стыкам деревянных брусков (Приложение 1 Илл. 26);
дверь из прихожей в коридор- силовые трещины в углах деревянной дверной коробки. Трещины в лакокрасочном покрытии дверной коробки по стыкам деревянных брусков (Приложение 1 Илл. 27);
дверь из прихожей на кухню- силовые трещины в углах деревянной дверной коробки. Трещины в лакокрасочном покрытии дверной коробки по стыкам деревянных брусков (Приложение 1 Илл. 28);
дверь из прихожей на кухню- дверная коробка имеет перекос, правый угол коробки выше левого на 5 мм (Приложение 1 Илл. 29).
Межэтажные перекрытия:
плиты перекрытия в санузле - продольная трещина в цементно-песчаном растворе заполнения швов между плитами перекрытия (Приложение 1 Илл. 31);
плиты перекрытия в прихожей- следы (рыжие разводы ) обильного замачивания и увлажнения плит перекрытия протечками воды со второго этажа (Приложение 1 Илл. 32);
плиты перекрытия на кухне - продольные трещины в цементно-песчаном растворе заполнения швов между плитами перекрытия (Приложение 1 Илл. 33);
плиты перекрытия в жилой комнате - продольные трещины в цементно-песчаном растворе заполнения швов между плитами перекрытия (Приложение 1 Илл. 36);
плиты перекрытия в жилой комнате - отслоение штукатурного отделочного слоя от плит перекрытия (Приложение 1 Илл. 37).
плиты перекрытия в жилой комнате - отслоение штукатурного отделочного слоя от плит перекрытия (Приложение 1 Илл. 38);
плиты перекрытия в жилой комнате - трещины в штукатурном слое в местах опирания плит перекрытия на наружную кирпичную стену (Приложение 1 Илл. 39);
плиты перекрытия в жилой комнате - продольные трещины в цементно-песчаном растворе заполнения швов между плитами перекрытия (Приложение 1 Илл. 40);
плиты перекрытия в жилой комнате - продольная трещина с локальными отслоениями раствора в штукатурном слое по линии примыкания плиты перекрытия к торцевой (самонесущей) стене здания (Приложение 1 Илл. 34);
плиты перекрытия в жилой комнате - продольная трещина с локальными отслоениями раствора в штукатурном слое по линии примыкания плиты перекрытия к торцевой (самонесущей) стене здания (Приложение 1 Илл. 35).
Система отопления:
батареи системы отопления в жилой комнате и ванной - после перепланировки в <адрес> на втором этаже данные батареи системы отопления перестали греться. В <адрес> на втором этаже система отопления была заменена на индивидуальную от отдельного газового котла. В связи с этим в <адрес> были заглушены старые трубы отопления, обеспечивавшие циркуляцию теплоносителя. Таким образом была нарушена циркуляция теплоносителя в стояках системы отопления <адрес> N. (Приложение 1 Илл. 49-50).
В ходе экспертизы выполнялся контроль прогибов железобетонных плит перекрытия. Характер внутренних дефектов плит перекрытия, выявленных с использованием видеоэндоскопа, свидетельствует о том, что они вызваны производственным браком.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>. N по <адрес> составляет 98 071 (Девяносто восемь тысяч семьдесят один) руб. 20 коп. (Приложение N к заключению).
Экспертом выявлено увеличение нагрузки на плиту перекрытия за счет замены межкомнатных перегородок в квартире ответчика с деревянных на газосиликатные блоки и замены деревянных полов на керамзит и цементно-бетонную стяжку с покрытием из ламинита и керамической плитки.
Перепланировка в <адрес>.<адрес> по <адрес> привела к уменьшению полезной нагрузки на плиты перекрытия, тем самым увеличив вероятность возникновения ситуации, при которой возможно появление в рабочей арматуре не обратимых пластических деформаций. Так же, перепланировка увеличила нагрузку на продольные несущие стены, которые находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии, что недопустимо до выполнения ремонтных мероприятий по восстановлению их несущей способности. До усиления наружных кирпичных стен установить на каждую трещину, по два контрольных двухосевых маяка.
Согласно выводам эксперта перепланировка в <адрес>.<адрес> по <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.
Выводы эксперта подтверждены произведенными расчетами, дан полный развернутый анализ всех выявленных конструктивных особенностей и дефектов, произведено тщательное исследование состояния жилых помещений истцов и ответчика с использованием современных измерительных и исследовательских приборов, в том числе внутреннее состояние плит перекрытия исследовано видеоэндоскопом. Экспертное заключение не опорочено ответчиком.
Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве основополагающего доказательства по делу и находит установленным и доказанным факт повреждения имущества истцов в результате произведенной в квартире ответчика перепланировки и переустройства.
На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ с Табахмелашвили О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба: в пользу Шлык А.И., представляющего также интересы несовершеннолетней Шлык Д.И. в размере 65 380 руб. 80 коп., в пользу Диденко М.А. - 32 690 руб. 40 коп.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состояний, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено обратное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Табахмелашвили О.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия распределяет расходы, связанные с производством судебной экспертизы. Поскольку решение постановлено в пользу истцов, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Табахмелашвили О.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шлык Александра Ивановича, Диденко Марии Александровны, Шлык Дианы Ивановны к Табахмелашвили Олесе Николаевне о возмещении убытков, причиненных самовольной перепланировкой квартиры, а также по исковому заявлению Табахмелашвили Олеси Николаевны к администрации Суражского района Брянской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Табахмелашвили Олеси Николаевны денежные средства в возмещение ущерба в пользу Шлык Александра Ивановича в размере 65 380 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб. 80 коп., в пользу Диденко Марии Александровны - 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Табахмелашвили Олеси Николаевны к администрации Суражского района Брянской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с Табахмелашвили Олеси Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая коллегия экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 651 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 40 коп.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка