Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42034/2022

<данные изъяты> 26 декабря 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Титова П. В. к Разумееву А. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Титова П.В. к Разумееву А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

В суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования обратилось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>") в лице конкурсного управляющего Гущиной А. И., являющееся кредитором Разумеева А.Н., признанного банкротом.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО <данные изъяты>" обжаловало его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным определением, указывает, что право на обжалование судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, заявление ООО <данные изъяты> о признании Разумеева А.Н. банкротом поступило в Арбитражный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, о существовании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представитель общества узнал после ознакомления с материалами дела <данные изъяты>, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, направленной в суд <данные изъяты>, должен быть восстановлен как пропущенный по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), с <данные изъяты> конкурсным управляющим общества является Гущина А.И.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Разумеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий - Рушицкая О.Е.

<данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> принял к своему производству заявление конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> о вступлении в дело <данные изъяты> о банкротстве Разумеева А.Н.

Копией листа ознакомления с материалами дела подтверждается, что представитель ООО <данные изъяты> Атутова Д.А. в Арбитражном суде <данные изъяты> <данные изъяты> ознакомилась с материалами дела <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что он узнал о решении Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при ознакомлении с делом <данные изъяты>, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Разумеева А.Н. ООО <данные изъяты> обратилось <данные изъяты>, таким образом, не позднее указанной даты узнало о решении и не позднее <данные изъяты> должно было направить апелляционную жалобу в Красногорский городской суд <данные изъяты>, однако сделало это за пределами данного срока - <данные изъяты>.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Так, из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов (абзацы 1-3).

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4).

Суд апелляционной инстанции находит доводы частой жалобы заслуживающими внимания, поскольку право на апелляционное обжалование решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> как кредитора Разумеева А.Н. возникло не ранее принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, заявление было принято Арбитражным судом <данные изъяты> к своему производству <данные изъяты>, сам по себе факт обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве гражданина не может свидетельствовать об осведомленности общества о содержании материалов такого дела, доказательств ознакомления с ними ранее <данные изъяты> материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из того обстоятельства, что о существовании обжалуемого решения ООО "<данные изъяты>" узнало <данные изъяты>, с апелляционной жалобой как кредитор Разумеева А.Н. согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте обратилось <данные изъяты>, то есть до истечения месяца с момента указанного события, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обоснованности доводов ООО <данные изъяты> об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Направить дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка