Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4203/2023

адрес 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2728/2022 по иску фио к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

фио обратился в суд с иском к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2021 года и 17 апреля 2021 года ответчик, без каких либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 438 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом денежные средств с банковских карт: N 4276380077322027, открытой в ПАО "Сбербанк" суммы 40 000 руб. от 17.04.2021; N 5848400021981184 открытой в ПАО "Сбербанк" суммы 50 000 руб. от 17.04.2021; N 4627291470103508 открытой в Райффайзенбанк суммы 150 000 руб. от 17.04.2021; со счета N 40817810301005102936, открытого в Райффайзенбанк суммы 48 000 руб. от 10.05.2021 и суммы 150 000 руб. от 17.04.2021 на карту клиента ответчика адрес Банк". Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выписками из банковских организаций. Поскольку в настоящее время и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные истцом без каких-либо правовых оснований, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами в размере 9 929 руб.

Решением Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены переводы денежных средств с банковских карт: N 4276 3800 7732 2027, открытой в ПАО "Сбербанк" суммы 40 000 руб. от 17.04.2021; N 5848 4000 2198 1184 открытой в ПАО "Сбербанк" суммы 50 000 руб. от 17.04.2021; N 4627 2914 7010 3508 открытой в Райффайзенбанк суммы 150 000 руб. от 17.04.2021; со счета N 40817810301005102936, открытого в Райффайзенбанк суммы 48 000 руб. от 10.05.2021 и суммы 150 000 руб. от 17.04.2021.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства получены не адрес Банк", а другим субъектом финансово-правовых отношений.

При таком положении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильно отклонены судом.

Суд первой инстанции правильно учел, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует в реализации права истца на получение неосновательного обогащения путем избрания иного способа защиты своих прав с учетом необходимости определения надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru