Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33-4203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold (номер) в сумме 683 954,42 руб., в том числе 589 901,78 руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 75 516,43 руб.- сумма задолженности по уплате процентов, 18 536,21 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 039,54 руб., всего взыскать 693 993,96 руб.".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold (номер) в размере 683 954 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 039 рублей 54 копейки.
Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 обратился ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил банк открыть счет и выпустить кредитную карту Visa Gold с лимитом 590 000 рублей. Индивидуальными условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитования, п.4 Тарифов Банка). За неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 36% годовых, размер которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Условия выпуска и обслуживании кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор (п. 1.1 Условий). В соответствии с п. 3.3 условий операций, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. В соответствии с п. 4.1.3 условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. За неисполнение обязательств стороны установили размер неустойки, согласно тарифам банка. Размер неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В нарушение условий выпуска и обслуживания карты обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 683 954,42 руб., в том числе: 589 901,78 руб. задолженность по возврату кредита, 75 516,43 руб. задолженность по уплате процентов, 18 536,21 руб. неустойка.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в период пандемии ответчик остался без работы, в связи с чем, отсутствовала финансовая возможность по внесению платежей. Также указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на основании заявления (ФИО)1 от (дата) на получение кредитной карты оформило и выдало кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Gold (номер) с лимитом кредита в размере 590 000 рублей, под 23,9 % годовых, по которой ответчиком осуществлялись денежные операции (л.д.18).
В заявлении (ФИО)1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, обязался их выполнять.
Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами: предпринял действия по активации карты и в течение длительного времени использовал имеющиеся на ней денежные средства. Должнику приходили смс-сообщения, содержащие информацию о совершенных платежах, об остатке задолженности.
Согласно п. 3.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.8. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при нарушении держателем настоящих условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.
Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 683 954,42 руб., в том числе: 589 901,78 руб. задолженность по возврату кредита, 75 516,43 руб. задолженность по уплате процентов, 18 536,21 руб. неустойка.
(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что направленное требование осталось без удовлетворения, истец обратился к судебной защите нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан верным.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 307, 309, 428, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1, совпадающий с регистрацией по месту жительства (ХМАО-Югра, (адрес)) заблаговременно направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1
При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства, доказательств которого, к тому же ответчиком в материалы дела не представлено.
При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, внося платежи по кредиту не вовремя и не в полном размере.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и начислена неустойка в размере 18 536,21 руб.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, при тех обстоятельствах, что размер неустойки не превышает размера задолженности, а просрочка неисполнения обязательств, допущенная ответчиком длительная.
По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 18 536,21 руб. из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является несоразмерной нарушенному заемщиком обязательству в размере 665 418,21 руб. (сумма основного долга + проценты), в связи с чем, она не может быть снижена.
Кроме этого, ответчик указывает в жалобе, что обращался в Банк за реструктуризацией кредита, однако доказательств этому к своей жалобе не прикладывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
