Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4203/2021
от 14 сентября 2021 года N 33-4203/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Голубевой Л.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года по иску Петкогло А.В., Петкогло Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
8 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее ООО "Инвестстройзаказчик", застройщик) и Петкогло А.В., Петкогло Ю.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 8 августа 2018 года, от 4 июня 2019 года, от 31 октября 2019 года застройщик обязался построить жилой комплекс "Кристалл" мкр.23 по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2020 года и передать не позднее двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию участникам, при условии внесения ими всех плановых платежей и взносов, двухкомнатную квартиру N..., площадью 60,31 кв.м, стоимостью 2 952 450 рублей.
Обязательства по оплате договора участниками выполнены в полном объеме.
Квартира по акту приема-передачи не передана.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 21 мая 2021 года Петкогло А.В., Петкогло Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 17 мая 2021 года (137 дней) в размере 134 828 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истцы Петкогло А.В., Петкогло Ю.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования признал частично, не согласившись с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Петкогло А.В. взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 21 000 рублей.
С ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Петкогло Ю.А. взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 21 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Инвестстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестстройзаказчик" Голубева Л.И., указывая, что Управлением Архитектуры и градостроительства города Череповца продлено разрешение на строительство жилого комплекса до 1 сентября 2021 года, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их завышенными, просит решение суда в указанной части изменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии у участников долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, а также принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, размер которой правомерно снизил до 40 000 рублей каждому с учетом ходатайства застройщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.
В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик ООО "Инвестстройзаказчик" сослался на продление срока разрешения на строительство до 1 сентября 2021 года.
Вместе с тем, то обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство продлен уполномоченным органом, не является основанием для уменьшения штрафных санкций. Доказательств того, что продление сроков было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, не представлено.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (137 дней), судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 1 января 2021 года по 17 мая 2021 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщиков, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Взыскание судом с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 рублей (по 21 000 рублей в пользу каждого), соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сомнений в правильности не вызывает. Вопреки доводу жалобы штраф верно исчислен от общей суммы удовлетворенного иска (40 000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда)*2/2).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Голубевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
