Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4203/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4203/2021
г. Екатеринбург 01.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Истоминой Ольги Анатольевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Бондаренко Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Истоминой О.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественных ремонтных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Hyundai Starex" с госномером , на основании заказ-нарядов N 7024 от 28.07.2020 и N 7148 от 09.09.2020 в автомастерской ответчика был выполнен некачественно ремонт ДВС указанного автомобиля, что в ходе последующей эксплуатации транспортного средства привело к полному выходу двигателя из строя.
Исковое заявление подано по месту жительства истца с учетом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, по месту нахождения ответчика, поскольку заказчиком услуги по ремонту ДВС являлось юридическое лицо ООО "ГК Терм", на возникшие правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области суд исходил из того, что истцом является физическое лицо, иск основан на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изначально был принят к производству Орджоникидзевского районный суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда, ответчик ИП Истомина О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Судом не дана оценка доводам ответчика, что заказчиком услуги по ремонту служебного автомобиля является ООО "ГК Терм", в котором Бондаренко Д.В. является директором. Оплату работ и их приемку произвело ООО "ГК Терм". Сведений о том, что юридическое лицо действовало за Бондаренко Д.В., платежные поручения и заказ-наряды не содержат.
В возражениях на частную жалобу Бондаренко Д.В. в лице представителя Акава М.П. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в июле 2020 года истец находился в отпуске с семьей, в связи с чем воспользовался принадлежащим ему автомобилем, дважды за свой счет оплачивал эвакуацию автомобиля, в связи с отсутствием необходимой денежной суммы на ремонт, стоимость оказанных работ по заказ -нарядам была оплачена за Бондаренко Д.В. ООО "ГК Терм".
Частная жалоба на определение в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен Бондаренко Д.В. как гражданином, физическим лицом. При обращении в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя. Следовательно, иск был правильно принят Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга к своему производству, что в полной мере отвечает положениям ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм процессуального права, иск Бондаренко Д.В. как принятый без нарушений требований о подсудности, подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга.
Доводы жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, фактическим заказчиком услуги является ООО "ГК ТЕРМ", а Бондаренко Ю.В. является ненадлежащим истцом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически касаются существа возникшего спора, предъявленных требований и доказательств, поэтому подлежат правовой оценке при рассмотрении заявленных требований и принятии решения.
Решение принимается в совещательной комнате (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, судья Свердловского областного суда считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Свердловского областного суда
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
