Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
с участием помощника судьи Мельникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахловой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования Вахловой Е.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Аксёновой Д.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вахлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости. По подсчётам истца страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 21 год 6 месяцев 23 дня, ответчиком необоснованно не учтён при подсчете стажа период работы истца с (дата) по (дата) в ЗАО "Ником", в подтверждение которого истцом представлены трудовая книжка и архивные справки. Спорный период может быть подтвержден свидетельскими показаниями. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии от (дата) незаконным; обязать ответчика включить спорный период в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Вахлова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Аксеновой Д.А., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, которым признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте (номер) от (дата) об отказе в установлении пенсии, обязал ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с (дата) по (дата), (дата) по (дата), назначить Вахловой Е.В. страховую пенсию по старости с (дата). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемого истцом периода, как в страховой стаж, так и в специальный стаж. Суд не учёл, что период с (дата) по (дата) является отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта истца. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, зачисляются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня. Судом не приняты к сведению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовых пенсии", в соответствии с которыми период отпуска по уходу за ребенком после (дата) не может быть включён в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Суд не дал оценки тому, что период с (дата) по (дата) отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета истца, соответственно не может быть учтён при подсчете страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. У истца отсутствует право на назначение пенсии с (дата), поскольку не выработан необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим пересмотру в части удовлетворенных требований.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Вахлова Е.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата). По достижении 50 лет Вахлова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ. Заявление подано (дата).
Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком указано, что на дату обращения стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 9 лет 9 месяцев 21 день (при необходимом 20 лет). В указанный вид стажа ответчиком не включен период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата), период работы с (дата) по (дата) в ООО "Сибавиапрод", так как в выписке из лицевого счета период отражен без кода территориальных условий труда (МКС).
По повторному обращению истца пенсия назначена с (дата).
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Принимая решение о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Ником" в спорный период. Судом указано, что действия (бездействие) работодателя по сдаче документов в архив и заполнению трудовой книжки не могут ущемлять права истца. Полагая, что с учётом включенных периодов у истца имеется необходимая продолжительность стажа, суд счёл подлежащим удовлетворению требования истца о признании решения от (дата) незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оценки периода с (дата) по (дата) как подлежащего включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как вывод суда не подтверждён надлежащими доказательствами, основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует обстоятельствам дела.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258-н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учёта.
Таким образом, надлежащим доказательством подтверждения стажа работы после регистрации гражданина в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии сведений персонифицированного учета наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях труда может быть подтверждено гражданином в судебном порядке путём представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
При подтверждении в судебном порядке стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следует учитывать, что данный стаж является одним из видов специального стажа и требует подтверждения факта непосредственного выполнения работы в экстремальных природно-климатических условиях.
Период работы истца в ЗАО "Ником" с (дата) по (дата) имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учёта.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель ЗАО "Ником" предоставлял в Пенсионный фонд сведения о работе и стаже Вахловой Е.В., начиная с (дата) по (дата) (л.д. 75).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По имеющимся сведениям индивидуального персонифицированного учёта период с (дата) по (дата) является не периодом работы, а периодом отпуска по уходу за ребенком. Достоверность указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта истец не оспаривает.
Период отпуска по уходу за ребенком имел место после (дата), с указанной даты действующее законодательство не допускает включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы, дающей право для назначения пенсии на льготных условиях.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до (дата) (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Исходя из изложенного, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком обоснованно исключен ответчиком из подсчёта стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Данный период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет может быть учтён только при подсчёте страхового стажа (п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ).
По записям в трудовой книжке истца период работы в ЗАО "Ником" продолжался по (дата), при этом период с (дата) по (дата) не отражён в выписке из лицевого счёта, но подтвержден записью в трудовой книжке. По сведениям персонифицированного учёта период с (дата) по (дата) значится в качестве работы истца у другого работодателя - ООО "Сибавиапрод", этот период зачтён ответчиком в страховой стаж истца по сведениям персонифицированного учета (л.д. 75).
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, чем вызвано наложение периодов работы, на каких условиях (полного либо неполного рабочего дня) осуществлялась трудовая деятельность на каждом из этих предприятий.
Поскольку запись о периоде работы истца в ООО "Сибавиапрод" не внесена в трудовую книжку, иных доказательств в подтверждение северного стажа истцом не представлено, в выписке из лицевого счёта код территориальных условий (МКС) отсутствует, то данный период обоснованно не включен ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения периода работы истца с (дата) по (дата) в стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Кроме того, принимая решение в части возложения на ответчика обязанности по включению спорного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований. Как следует из иска, Вахловой Е.В. заявлено требование о включении данного периода лишь в страховой стаж (л.д. 7).
В связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истца отсутствовало право на назначение страховой пенсии по старости на дату обращения в территориальный орган Пенсионного фонда. Решение ответчика от (дата) является законным.
Кроме того, период работы с (дата) по (дата) зачтён ответчиком в страховой стаж истца по сведениям персонифицированного учета, оснований для повторного включения этого периода в страховой стаж не имелось, соответственно вывод суда в части данного периода страхового стажа является ошибочным.
В связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение в пределах заявленных истцом требований.
В связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление истцом работы, выполняемой постоянно в неблагоприятных климатических условиях Севера, спорные периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) обоснованно не зачтены ответчиком в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Учитывая, что, имеющего северного стажа недостаточно для назначения истцу пенсии с даты обращения в пенсионный орган, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от (дата) незаконным, возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с (дата).
Период работы истца с (дата) по (дата) зачтён ответчиком в страховой стаж, соответственно в удовлетворении требования о включении данного периода в страховой стаж судебная коллегия отказывает.
В остальной части решения оснований для пересмотра решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2019 года отменить в части признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии от (дата), возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов в ООО "Ником" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), включению в страховой стаж периода с (дата) по (дата), назначению Вахловой Е.В. страховой пенсии по старости с (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым Вахловой Е.В. отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж Вахловой Е.В. периода работы с (дата) по (дата), назначении страховой пенсии по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
