Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Золотухина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заслушав показания эксперта Лохаева О.С., исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотухин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 07.10.2019 г. в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" он приобрел ноутбук HP OMEN стоимостью 110660 руб. При эксплуатации ноутбука проявился недостаток - не работает Wi-Fi.
08.10.2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи. На данную претензию получен ответ о необходимости проведения проверки качества товара.
13.11.2019 г. товар сдан на проверку качества, по результатам которой дефект не выявлен.
С целью установления причин возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию, по выводам экспертного исследования в товаре обнаружен скрытый производственный дефект.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110660 руб., неустойку за период с 27.10.2019 г. по день фактического удовлетворения требований по 1106 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по проведению досудебного исследования - 150150 руб., почтовые расходы - 216 руб. 07 коп.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи товара был заключен истцом с третьим лицом. Изготовителем товар был выпущен с другим модулем. Партийные номера модулей с которыми выпускается товар, указаны в руководстве по обслуживанию товара, которое размещено на официальном сайте ООО "ЭйчПи Инк", является общедоступной информацией. Судебной экспертизой установлено, что производственный недостаток содержит компонент товара, установленный на товар истцом самостоятельно, после его передачи третьим лицом истцу, в связи с чем полагает, что на ООО "ЭйчПи Инк" не может быть возложена ответственность за обнаруженный недостаток, поскольку не предусмотрено Законом о защите прав потребителя. Замена компонента товара на заведомо содержащий производственный недостаток и последующее обращение в суд является злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт обнаружения недостатка в течении пятнадцати дней, поскольку проверка качества не подтвердила наличие недостатка. Заключением судебной экспертизы установлено, что товар имеет дефект - не включается.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 г. между Золотухиным А.Г. и ООО "ОнЛайн Трейд" заключен договор купли-продажи ноутбука HP Omen 15-dc0018ur стоимостью 110660 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, не работает Wi-Fi.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО ""ЭйчПи Инк" не несет ответственность за товар в соответствии с Законом о защите прав потребителя, поскольку договор купли-продажи товара заключен с третьим лицом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия приняла и исследовала в качестве нового доказательства сведения о статусе ответчика.
Как следует из скриншота, представленного истцом, ООО "ЭйчПи Инк" является импортером и уполномоченной организацией. Кроме того, аналогичная информация содержится в фототаблице к заключению эксперта от <дата> N (л.д. 59).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
08.10.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, проведении проверки качества.
22.10.2019 г. дан ответ о необходимости проведения проверки качества товара.
13.11.2019 г. товар передан истцом на проверку качества.
Как следует из акта выполненных работ от <дата> N неисправность не проявилась.
С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в ИП Богомолова Т.В., по выводам которого в товаре присутствует неисправность - не работает Wi-Fi. Причиной обнаруженного недостатка является производственный дефект.
Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Исследовательское бюро Эксперт" от <дата> N в представленном товаре - портативном переносном персональном компьютере "Omen by HP Laptop" модель 15-dc0018ur серийный N продуктовый N имеется неисправность в виде невозможности включения и его эксплуатации по прямому назначению. Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.
Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены адаптера беспроводной связи Wi-Fi/Bluetooth Intel 9560NGW. Стоимость ремонта компьютера составит ориентировочно 2700 руб. Рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука составляет 97904 руб.
Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Противоречия в заключении экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Проверяя доводы жалобы о том, что товар был выпушен с другим модулем, судебная коллегия вызвала для допроса эксперта Л.О.С.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Л.О.С. показал, что выводы судебной экспертизы он поддерживает в полном объеме, данные выводы являются категоричными, оснований полагать, что произведена замена модуля оснований нет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показаний эксперта Л.О.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта обнаружения недостатка в течении пятнадцати дней, судебной экспертизой установлено, что в товаре имеется недостаток в виде неисправности адаптера беспроводной связи Wi-Fi/Bluetooth Intel 9560NGW.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложив на истца обязанность вернуть товар ответчику, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
