Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кунавина В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Габисова Р.Х., пояснения представителя истца Кунавина В.В. - Шленчака А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунавин В.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 17.05.2019 г. по вине водителя Михайлевского И.Е., управлявшего транспортным средством "ToyotaPlatz", гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "HondaSaber" г.н. N, под управлением истца. Ответственность Михайлевского И.Е. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответственность истца не застрахована. 22.05.2019 г. в АО "АльфаСтрахование" представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано, что характер повреждений транспортного средства "HondaSaber" исключает его участие в дорожном движении, истец просил провести либо организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения - <адрес> - гараж.
23.05.2019 г. от АО "АльфаСтрахование" поступил ответ о необходимости представить заявителю документы, не предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", а также было отказано в принятии документов о страховом возмещении. На повторное требование от 05.06.2019 г. об осмотре поврежденного транспортного средства поступил аналогичный ответ.
14.06.2019 г. заявитель обратился в финансовую организацию - АО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". 15.07.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований.
Полагает, что страховая компания злоупотребляет своим правом, так как нотариально заверенная выписка первого листа паспорта Кунавина В.В. была представлена страховщику вместе с заявлением.
Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой сумма затрат на восстановление а/м "HondaSaber", г.н. N, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа определена в сумме 295 100 рублей, с учетом амортизационного износа - 168 200 рублей. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 234 900 рублей, стоимость годных ликвидных остатков - 49 096,33 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Кунавин В.В. просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 224 200 рублей, убытки, включающие расходы на экспертизу, на направление ответчику заявлений и претензии, в размере 13 253,76 рублей, неустойку 840 820 рублей, штраф 112 100 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать в пользу Кунавина В.В. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 224 200 рублей, неустойку в размере 224 200 рублей, в возмещение убытков 13 253 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 558 753 рубля 76 копеек.
Суд взыскал с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 7 816 рублей 54 копейки.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства того, что 13.05.2020 года страховщик перевел Кунавину В.В. сумму страховой выплаты в размере 224 200 руб. с помощью платежной системы "Contact" без открытия банковского счета, путем перечисления электронных денежных средств, однако истец уклонился от получения денежных средств. Суд не мотивировал причины, по которым отверг данные доказательства.
В письменных возражениях на доводы жалобы Кунавин В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кунавин В.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2019 г. в 15 час. 55 мин. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ToyotaPlatz" гос. номер N, под управлением Михайлевского И.Е., и транспортного средства "HondaSaber" г.н. N, под управлением Кунавина В.В., которому автомобиль принадлежит на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлевского И.Е., повреждено транспортное средство "HondaSaber" г.н. N, принадлежащее Кунавину В.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а ответственность Михайлевского И.Е. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО XXX N).
22.05.2019 г. Кунавин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, при этом указал, что характер повреждений его транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес> - гараж.В установленный законом срок АО "АльфаСтрахование" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, направив 23.05.2019 г. Кунавину В.В. ответ о необходимости предоставления страховщику документа, удостоверяющего личность, с данными о месте жительства (регистрации) или месте пребывания, ссылаясь на п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 2 п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
05.06.2019 г. Кунавин В.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" повторно направил требование организовать осмотр поврежденного транспортного средства, 05.06.2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, аналогичный ответу от 23.05.2019 г., не организовав осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ДВЭО" N 701/19 от 28.06.2019 г., составленного по результатам осмотра ТС по инициативе истца, сумма затрат на восстановление а/м "HondaSaber", г.н. N, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 295 100 рублей, с учетом амортизационного износа - 168 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 234 900 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -17.05.2019 г. составляет 49 096,33 рублей.
14.06.2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
15.07.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований.
По ходатайству ответчика определением суда от 03.02.2020 г. назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ N 156/5-2 от 19.03.2020 г. сумма затрат на восстановление а/м "HondaSaber", г.н. N, в связи с повреждением в результате ДТП без учета износа составляет 279 400 рублей, с учетом износа - 152 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "HondaSaber" г.н. N на момент ДТП составляет 256 300 рублей; стоимость годных ликвидных остатков автомобиля "HondaSaber" г.н. N с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 17.05.2019 г. составляет 32 100 рублей
Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд признал, что направленное АО "АльфаСтрахование" истцу Кунавину В.В. требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, с данными о месте жительства (регистрации) или месте пребывания, не основано на законе "Об ОСАГО" и Правилах ОСАГО, и, указав, что на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Установив, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства в размере 256 200 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в сумме 32 100 рублей, и указал, что в результате произошедшего ДТП Кунавину В.В. причинен материальный ущерб на сумму 224 200 рублей.
Неустойка взыскана судом в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4.22. Правил, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, и с учетом тех обстоятельств, что в установленный законом срок - 11.06.2019 г., ответчик не произвел страховую выплату и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
При этом суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ N 156/5-2 от 19.03.2020 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства того, что 13.05.2020 года страховщик перевел Кунавину В.В. сумму страховой выплаты в размере 224 200 руб. с помощью платежной системы "Contact" судебная коллегия отклоняет.
В заявлении от 22 мая 2019 года Кунавин В.В. изначально указал способ выплаты - наличный расчет в кассе страховщика (л.д. 31, том 1).
Такая форма выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения (наличная или безналичная) является правом страхователя, оно должно быть обеспечено страховщиком.
Доказательства отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме ответчиком не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кунавина В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
