Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-4203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эсидбанк" к Исмаилову И.З. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зайнулабидовой А.З. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Исмаилову Исмаилу Загировичу о взыскании задолженности по договору займа 1358984,79 рублей, - отказать.
Взыскать с ООО "Эсидбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14995 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зайнулабидовой А.З., просившей удовлетворить исковые требования, представителя ответчика Исмаилова И.З.. - адвоката Магомедэминова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Эсидбанк" обратилось в суд с иском к Исмаилову И.З. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2012 г. в сумме 1358984,79 рублей, из которых сумма основного долга- 980000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 378984,79 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка России от 30.09.2014г. N ОД-2647 у ООО КБ "Эсид" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 г. по делу N А15-4013/2014, ООО КБ "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что 27 апреля 2012 г. ответчик Исмаилов И.З. получил из кассы ООО КБ "Эсид" денежные средства по договору займа в размере 2000 000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходно - кассовым ордером.
Далее представитель истца Зайнулабидова А.З. подала заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что первоначально иск подан с расчетом на 01.10.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму иска с учетом процентов с 01.10.2019 г. по 01 января 2020 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зайнулабидовой А.З. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких либо достоверных доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств из Банка на основании расходного кассового ордера, либо подтверждающих погашение суммы долга по займу. Также указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2019 года участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01.10 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 16 марта 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Исмаилов И.З. не явился, извещен, ходатайства об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Ответчик Исмаилов И.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочив представлять свои интересы адвоката Магомедэминова М.М., который предъявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца Зайнулабидовой А.З., поддержавшей исковые требования, возражения представителя ответчика адвоката Магомедэминова М.М., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
При этом в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Также, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 г. ответчик Исмаилов И.З. получил из кассы ООО КБ "Эсид" денежные средства по договору займа в размере 2000 000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходно - кассовым ордером.
Банк исполнил свои обязательства, ответчик Исмаилов И.З. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 1358984,79 рублей, из которых сумма основного долга- 980000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 378984,79 рублей.
Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по указанным обязательствам, и что истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, требования о взыскании задолженности судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что с Исмаиловым М.М. кредитный договор не был заключен, и что отсутствует подлинник расходного кассового ордера о получении истцом денежных средств в сумме 20000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что подлинник расходного кассового ордера и другие кредитные документы изъяты следователем ОВД СЧ СУ МВД по РД Османовым М.К. в рамках расследования уголовного дела N 11801820118000257. По подлиннику расходного кассового ордера N 100006 от 27.04. 2012 года и по другим документам в рамках названного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Исмаилова И.З., расположенная в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере N от 27.04. 2012 года, выполнена самим И. И. З..
Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.
Как следует из буквального толкования вышеуказанной статьи, стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности, отличный от порядка, установленного данной статьей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным.
Утверждение о том, что к исковому заявлению приложены расходный кассовый ордере на сумму 2500000 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец уточнил свои требования, ссылаясь именно на расходный кассовый ордер N 100006 от 27.04. 2012 года. Кроме того, в исковом заявлении нет ссылки на какой либо конкретный N расходного кассового ордера, иск заявлен лишь на сумму 2000000 руб.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами факт возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Напротив, из собственноручного обязательства Исмаилова И.З. от 18 апреля 2016 года усматривается, что Исмаилов И.З., признавая наличие за ним долга в сумме 1850000 руб. перед ООО "Эсидбанк", обязался вне зависимости от решения Дербентского районного суда, погашать ежемесячно долг в сумме 100000 руб.
Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму денежных средств вместе с процентами за пользование этими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия проверила период и сумму просрочки, представленные истцом в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях и соглашается с ними. Каких-либо возражений относительно периода начисления процентов и их суммы, ответчик не высказывал.
Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную в иске в качестве основного долга денежную сумму в размере 980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11. 2013 года по 1.10.2019 года в сумме 378984 руб.,79 коп., всего 1358 94 руб. 79 коп.
С учетом положений ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения основных исковых требований, следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14994 руб..
Ссылки представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то срок исковой давности в данном случае не может быть применен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, поскольку долг в сумме 2000000 руб. им погашался, в связи с чем сумма основного долга перед обращением в суд стала вместо 2 млн. рублей - 900000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования ООО "Эсидбанк" к Исмаилову И.З. удовлетворить.
Взыскать с И. И. З. в пользу ООО "Эсидбанк" денежные сумму в размере 1358984, 79 руб., из которых 980000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378984 руб.79 коп.
Взыскать с И. И. З. в доход местного бюджета - <адрес>, гопошлину в сумме 14994 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка