Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4203/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трахалина Д.В. по гражданскому делу N 2-105/2020 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трахалина Д.В. к Андронову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Трахалин Д.В. обратился в Подпорожский городской суд с иском к Андронову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику заем наличными денежными средствами на сумму <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства Андроновым И.Н. не возвращены, от погашения задолженности ответчик уклоняется, сроки более позднего возврата сторонами не согласовывались.
Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, заем не возвращен.
Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.
Решением решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Трахалин Д.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Истцом предоставлены все доказательства подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований. Вывод суда об отсутствии заемных правоотношений противоречит обстоятельствам дела. При этом в решении суда содержатся противоречивые в выводах суда, поскольку судом было установлено, что в соответствии с распиской ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Андронов И.Н. обязался возвратить Трахалину Д.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов, пришел к выводу, о не предоставлении истцом доказательств, что между сторонами сложились долговые обязательства.
Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным истцом доказательствам, при этом судом не указано какие отношения сложились между сторонами, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен установить обстоятельства дела, а также определить закон которым необходимо руководствоваться при разрешении дела, установить возникшие между сторонами правоотношения, что судом первой инстанции не сделано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами не сложились отношения по договору займа, поскольку в расписке не указано, что ответчик получил от истца денежные средства, содержится только обязательство возвратить сумму.
Однако само по себе отсутствие в расписке указание о получении денежных средств, с учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, не свидетельствует, что они ответчику не передавались.
Истцом в подтверждение заключения договора займа была представлена переписка с ответчиком, который не оспаривал наличие долговых обязательств и необходимости возврата денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа, исполнение которых наступило, ответчиком возражений и доказательств обратного не представлено, поэтому в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты за нарушение сроков возврата денежных сумм.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен и признан правильным.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Подпорожского городского суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Андронова И.Н. в пользу Трахалина Д.В. <данные изъяты> руб. - сумму долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении требований Трахалина Д.В. - отказать.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трахалина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
