Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4203/2020, 33-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-297/2021
20 января 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.
судей коллегии Назимовой П.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук А.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Паламарчук А.А. страховую выплату в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в размере 1 500 руб., всего 316 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Паламарчук А.А. с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" о взыскании страховой суммы в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ... между её матерью ООА и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности по Программе "РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Семья"". Выгодоприобретателем по договору является истец. ООА умерла .... На обращение истца о выплате страховой суммы ей было отказано, на обращение с досудебной претензией ответчиком дан ответ, в котором отказ мотивирован пропуском внесения очередного страхового взноса, а также необходимостью оформления дополнительного соглашения для редукции договора. Поскольку страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица по любой причине, страховой случай произошел в период действия договора, неуплата очередного страхового взноса застрахованным лицом не была произведена по уважительной причине - болезнь матери, в отсутствие уведомления ответчика о расторжении договора страхования, просила требования удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Олоева А.А. (наследник умершей ООА)
В судебном заседании суда первой инстанции истец Паламарчук А.А. и её представитель по доверенности Марков Д.В. на требованиях настаивали, указывая, что также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя и просили возместить понесенные истцом судебные расходы. По поводу оставления иска без рассмотрения полагали, что истец была вправе обратиться к финансовому уполномоченному, но не обязана этого делать, т.к договор заключен до принятия закона, обязывающего совершить указанные действия.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также указал, что оснований для взыскания страховой суммы не имеется, т.к. договор к моменту смерти застрахованного лица был расторгнут в связи с неуплатой очередной страховой платежа.
Третье лицо Олоева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Плавский А.В. просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, не применены положения ст.954 ГК РФ, а кроме того, неверно дано толкование установленным обстоятельствам в части расторжения договора страхования.
Согласно письменным возражениям представителя истца по доверенности Маркова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, т.к. досудебный порядок разрешения спора к договорам страхования, заключенным до вступления в силу ФЗ "О финансовом уполномоченном" является правом, а не обязанностью истца. Также указал, что в данном споре вопрос о применении положений ст.954 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки истца в полном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.
Истец Паламарчук А.А. в судебном заседании просила решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения оставить без изменения, в части взыскания штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Марков Д.В. направи в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. п. 1, 3 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (страховщик) и ООА (страхователь) был заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности ..., на условиях Программы страхования "Семья" (Престиж).
Срок страхования стороны установили 17 лет с ... по ..., страховая сумма установлена 275 000 руб., с апреля 2015 года по договору страхования произведена индексация страхового взноса, страховая сумма увеличилась до 300 000 руб.
Согласно страховому полису от ... выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец Олоева А.А., которая сменила фамилию в связи с вступлением в брак на Паламарчук.
Разделом VI договора предусмотрен размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов) с ... по ..., взнос по договору уплачивается не позднее 17 числа каждого полисного квартала и составляет 4 548 руб., с апреля 2015 года сумма платежа составила 5 081,44 руб..
В разделе XI Договора установлен порядок досрочного расторжения договора страхования, из которого следует, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором.
Договор был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 от 18.11.2008 года.
С 03.09.2018 года страховщик сменил название с ООО СК "РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Также судом первой инстанции установлено, что платежи страхователем ФИО12 вносились своевременно и в соответтвии с условиями договора, что подтверждено справкой ответчика из которой следует также, что последний платеж произведен страхователем 17.09.2018 года (л.д.29).
Также судом было установлено, что последующая оплата страховых взносов должна была быть произведена страхователем 17 декабря 2018 года.
Далее судом установлено, что накануне даты внесения платежа, 16 декабря 2018 года в 19.30 часов, ООА получила травму - <...>
В связи с травмой ООА была госпитализирована и по 04.01.2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ БСМП, где проведена <...>
Затем ООА находилась на амбулаторном лечении, а с 06.02.2019 по 11.02.2019 года находилась на стационарном лечении <...> (л.д.52-53).
15 февраля 2019 года ООА была экстренно госпитализирована с целью оказания неотложной помощи (л.д.91)
... ООА умерла в реанимации больницы.
Возражая против иска и требуя отмены решения суда, представитель ответчика указывает, что на день смерти застрахованного лица ООА, договор страхования был расторгнут в связи с невнесением очередного платежа страхового взноса, который должен был быть внесен 17.12.2018 года.
Согласно пункта 7.12.4 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, действие договора страхования прекращается в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки (с учетом п.6.8, настоящих Правил) и размере, при условии направления страховщиком соответствующего уведомления.
Согласно п.6.8 Общих правил страхования предусмотрено предоставление Страхователю льготного периода для уплаты очередного страхового взноса, который в зависимости от порядка и периодичности уплаты страховых взносов, может продолжаться до 62 дней. Льготный период начинается с даты, установленной в Договоре страхования в качестве даты оплаты очередного страхового взноса. Продолжительность льготного периода устанавливается в Договоре страхования. В течение льготного периода Страховщик несет ответственность по Договору страхования в полном объеме (п. 9.8. настоящих Правил).
Оценив условия договора и Общих правил страхования в совокупности со сложившейся жизненной ситуацией страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООА, будучи обязанной внести страховой взнос по договору страхования до ..., не имела такой возможности в связи с её состоянием здоровья как на дату внесения платежа, так и в период льготного периода его оплаты и вплоть до её смерти.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку невнесение очередного страхового платежа страхователем имело место быть по уважительной причине - тяжелая травма ООА от 16.12.2018 года, последующее её стационарное и амбулаторное лечение по поводу травмы, экстренная медицинская госпитализация 15 февраля 2019 года, нахождение страхователя в реанимационных условиях лечебного учреждения и её смерть в больнице.
В связи с указанным, оснований для отказа истцу во взыскании страховой суммы у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает поведение страхователя в период её страхования, а именно, недопущение ею пропуска сроков уплаты страховой суммы в течении длительного времени с 2009 по 2018 год, что подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, повторяют позицию ответчика при разрешении дела районным судом.
Довод жалобы о том, что страховой случай - смерть застрахованного наступила после расторжения договора, потому взысканию страховая сумма не подлежит, судебной коллегией обсужден. Как сказано выше, в силу уважительности причин поведения страхователя, договор страхования расторгнут быть не мог, потому оснований полагать, что страховой случай наступил после расторжения договора, не имеется.
Более того, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Порядок расторжения договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.
Предусмотренное договором страхования досрочное прекращение его действия по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств того, что после просрочки оплаты очередного платежа страховой премии страховщик уведомил страхователя или её выгодоприобретателя о своем намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и судебной коллегии, требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора страхования не воспользовался, в связи с чем, договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Неприменение судом первой инстанции положений ст. 954 ч.4 ГК РФ также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Указанное следует из абз.3 п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Заявляя об отмене решения районного суда заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение норм процессуального закона, а именно несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Действие Федерального закона N 123-ФЗ по спорам, вытекающим из договоров личного страхования в силу ст. 28 ФЗ вступил с 28.11.2019 года.
Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию.
Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.
Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.
Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 года N 522-О сказано, что регулирование, закрепленное в ч.8 ст.32 ФЗ N 1230ФЗ не лишает граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу и направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, учитывая изложенное, исходя из буквального толкования ч.8 ст.32 ФЗ N 123-ФЗ, исходя из целей Федерального закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), учитывая обстоятельства данного спора, тот факт, что договор страхования заключен в 2009 года, страховой случай наступил до вступления ФЗ N 123-ФЗ в части споров по договорам личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении данного договора страхования, истец была вправе, но обязана, обращаться к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Ихисеева
Судьи: П.С.Назимова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
