Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4203/2020, 33-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-277/2021
26.01.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлик", Бурыкину С. И., Левицкому Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Левицкого Е. В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Металлик", Бурыкину С.И., Левицкому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 10.03.2010 между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и ООО "Металлик" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 67000000 руб. на приобретение акций ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом именных акций ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" с ответчиками. В связи с тем, что ООО "Металлик" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.10.2020 составила 23766405 руб. 90 коп.
Определением Заднепровского районного суда от 21.10.2020 исковые требования ОАО "Смоленский банк" к ООО "Металлик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования разрешены Арбитражным судом Смоленской области в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Металлик".
Так же представитель истца в суде первой инстанции не поддержала требование об обращении взыскания на акции, принадлежащие Бурыкину С.И., поскольку на основании решения Арбитражного суда Смоленской области право собственности на его акции перешло к ООО "Металлик" до окончания конкурсного производства.
С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил обратить взыскание на предмет залога - именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", принадлежащие Левицкому Е.В.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Левицкий Е.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что размер требований залогодержателя должен определяться как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не выше оценочной стоимости данного имущества. Ответчик полагает, что кредитный договор является исполненным и прекратившим действие, в связи с тем, что с момента завершения конкурсного производства в отношении заемщика ООО "Металлик", оставшиеся неудовлетворенными требования истца считаются погашенными на основании п. 8 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что ответчик Левицкий Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований. А также ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Смолстрой", которое является вторым акционером ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий".
Представитель ответчика Левицкого Е.В. - Красный О.И. в Смоленском областном суде апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и ООО "Металлик" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 67000000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения N от 07.03.2013) до 07.09.2013 под 20% годовых на приобретение акций ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий".
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога ценных бумаг:
- договор залога N от (дата), дополнительное соглашение к договору залога N от (дата) на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" в количестве 15228 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 руб., общей номинальной стоимостью 1522800 руб., общей залоговой стоимостью 15573348,04 руб., принадлежащие ООО "Металлик";
- договор залога N от (дата) на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", в количестве 31725 штук, номинальной стоимостью акции 100 руб., общей номинальной стоимостью 3172500 руб., общей залоговой стоимостью 3172500 руб., принадлежащие Левицкому Е.В.;
- договор залога N от (дата) на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", в количестве 16497 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 руб., общей номинальной стоимостью 1649700 руб., общей залоговой стоимостью 16871151,96 руб., принадлежащие Бурыкину С.И.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Металлик" обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.10.2020 составила 23766405 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 требования ОАО "Смоленский Банк" к ООО "Металлик" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 ООО "Металлик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Металлик" завершено.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу N N договор купли-продажи акций (являющихся предметом залога) от 24.12.2012, заключенный между ООО "Металлик" и Бурыкиным С.И., расторгнут. На Бурыкина С.И. возложена обязанность возвратить ООО "Металлик" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" в количестве 16497 штук.
Определением Заднепровского районного суда от 21.10.2020 исковые требования ОАО "Смоленский банк" к ООО "Металлик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования разрешены Арбитражным судом Смоленской области в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Металлик".
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая в том числе, что заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, установив при этом способ реализации данного имущества путем продажи с открытых торгов.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание залоговая стоимость заложенного имущества является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из текста решения, в том числе и из резолютивной части, следует, что общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3172500 руб., что не превышает общий размер задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является исполненным и прекратившим действие, в связи с тем, что с момента завершения конкурсного производства в отношении заемщика ООО "Металлик", оставшиеся неудовлетворенными требования истца считаются погашенными на основании п. 8 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 и по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
До внесения изменений от 08.03.2015 ст. 367 ГК РФ уже действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Применяя аналогию закона, а также принимая во внимание, что истец предъявил в суд исковые требования до ликвидации заемщика, ликвидация должника не прекращает обязательств ответчика Левицкого Е.В. по договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Левицкий Е.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым ему заблаговременно было направлено извещение по адресу места регистрации, указанному, в том числе в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.
То обстоятельство, что Левицкий Е.В. не получал повестки по адресу проживания - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Смолстрой", которое является вторым акционером ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "Смолстрой" по отношению к истцу либо ответчику.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
