Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4203/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Костина Артема Георгиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Костина Артема Георгиевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 24.07.2019 и до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину 8 500 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Костина А.Г. по доверенности - Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Костин А.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 в размере 292 000 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 1 100 руб.
В обоснование иска указано, что 11.11.2018 в результате ДТП по вине водителя Бабакехян М.Д. автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения. АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, свои обязательства не выполнило. Досудебная претензия не удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца Костина А.Г. по доверенности - Тимофеев И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не получал от страховщика телеграммы по осмотру транспортного средства.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Хворова О.Н. иск не признала. Указала, что истец 19.11.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проводиться 20.11.2018 в 10:00 по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.14, поскольку механические повреждения автомобиля препятствуют его передвижению. Виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя страховщика на осмотр автомобиля, страховой компанией 20.11.2018 в адрес истца направлена телеграмма с указанием о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 22.11.2018 в 14:00 по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.14, однако транспортное средство потерпевшим на осмотр страховщику представлено не было. АО "МАКС" 23.11.2018 в адрес истца повторно направило телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, что выполнено не было, в связи с чем документы были возвращены потерпевшему. Кроме того, заявила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Истец Костин А.Г., третье лицо Бабакехян М.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано, что потерпевшим не представлено транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Законом об ОСАГО предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и (или) не организовал независимую экспертизу в установленный срок. В данном случае истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, не предоставил транспортное средство и по письменному требованию страховщика. Так же указано, что заявленные размеры неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными и завышенными.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Костина А.Г., представителя ответчика АО "МАКС", третьего лица Бабакехяна М.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бабакехян М.Д., управлявший автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, и нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП (л.д.110-115) и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность Костина А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N **** (л.д.54).
19.11.2018 страховая компания получила заявление Костина А.Г. о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в котором указано на невозможность движения поврежденного автомобиля, с предложением страховщику произвести осмотр автомобиля 20.11.2018 в 10:00 час. по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.14 (л.д.52).
Ответчиком в материалы дела предоставлены адресованные истцу телеграммы от 20.11.2018 и 23.11.2018.
В телеграмме 20.11.2018 страховщик просил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 22.11.2018 в 14:00 час. по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.14, либо дополнительно согласовать удобную дату и место осмотра (л.д.59-61).
В телеграмме 23.11.2019 страховщик указал, что в указанную дату 22.11.2018 автомобиль не был представлен на осмотр и просил предоставить поврежденный автомобиль в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.1б, либо согласовать новую дату и место осмотра (л.д.62-68).
27.11.2018 Костин А.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о повторном предоставлении ТС на осмотр 30.11.2018 в 14:20 по адресу: г.Владимир, ул. Красносельская, д.67а, указав на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля (л.д.11).
30.11.2018 автомобиль осмотрен по указанному адресу независимым экспертом-техником Ильиным А.Ю. с составлением акта осмотра N 2774 (л.д.27). Представитель страховщика при осмотре не присутствовал.
04.12.2018 страховая компания возвратила истцу заявление в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.75).
Из экспертного заключения независимого эксперта-техника Ильиным А.Ю. N 2774 от 22.12.2018 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817 115 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 638 713 руб. 00 коп. (л.д.25-29).
Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству представителя ответчика АО "МАКС" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Моргунову А.В.
Согласно заключению эксперта N 3089 от 20.06.2019, выполненному ИП Моргуновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, без учета износа комплектующих частей и деталей по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 11.11.2018, составляет 402 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 286 000 руб. (л.д.140-171).
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.929,931 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. - в пределах лимита страховщика. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял заключение эксперта N 3089 от 20.06.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оценки ущерба.
Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведено страховое возмещение в связи с ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривается, при этом страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, то истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом суд, принимая во внимания положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, пункта п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно установил, что истец, имевший право на организацию направления и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА, должен был получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы АО "МАКС" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр по требованию страховщика, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Согласно абз.3 п.10 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец дважды предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля с указанием конкретных даты и времени, а также места осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. При этом следует учесть, что Костин А.Г. указывал на нетранспортабельность транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями, что подтверждается как приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2018, так и актом осмотра и информационным письмом ИП Ильина А.Ю. (л.д.110,35), следовательно, оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, не имелось.
Осмотр автомобиля был произведен 30.11.2018 во время и в месте, указанном истцом в заявлении от 27.11.2018.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца.
Между тем, страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства.
Достоверных данных о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, в материалах дела не имеется. Представленные телеграммы от 20.11.2018, 23.11.2018 обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку они не содержат даты их направления, не заверены надлежащим образом. Кроме того, сведений о получении истцом указанных телеграмм либо доказательств уклонения от их получения в материалах дела не имеется.
Таким образом, именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца имело место соблюдение положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для возвращения истцу заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик в нарушение приведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту - технику для организации экспертизы (оценки) в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено 22.12.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока для осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
Таким образом, нарушения положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО по самостоятельной оценке ущерба истцом не допущено.
Следует отметить, что данная независимая оценка являлась также для истца в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "МАКС" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 200 000 руб.
Установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 (заявленный истцом период). Размер неустойки за указанный период составляет 292 000 руб.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб. и размер штрафа до 100 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства ИП Ильиным А.Ю. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.33-34). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы по направлению заявлений и претензии в размере 1 100 руб., подтвержденые документально (л.д.53-55, 91-103), обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, соответствует принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
