Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4203/2019
Дело N 2-7310/2019 Судья Холмогорова Л.И. Дело N 33 - 4203/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах" к Климовой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
постановлено:
Взыскать с Климовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., всего 255 700 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения ответчика Климовой О.А. и ее представителя Дмитриевой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Климовой О.А., ссылаясь на то, что в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшей в ДТП стороне - П. было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. В связи с тем, что ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просили в порядке п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком, в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 октября 2018 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" к Климовой О.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
Определением Якутского городского суда от 17 июня 2019 г. заочное решение суда от 10 октября 2018 г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе нового разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое определением Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2019 года было удовлетворено, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Якутская ЛСЭ" Минюста России. Производство по делу приостановлено.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 октября 2019 года производство по делу возобновлено.
22 октября 2019 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Климова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, оспаривая при этом процедуру экспертизы. Кроме того, указала на то, что истец обратился в суд с пропуском процессуального срока, поскольку срок в данном случае исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 20.02.2015 г. и, соответственно, истекал 20.02.2018 г., между тем иск предъявлен 06 ноября 2018 г.
В возражениях на жалобу представитель истца Корнишева Т.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу Климовой О.А. - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года в г. Якутске на перекрестке улиц .......... - .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. При этом, транспортному средству "********", с государственным регистрационным N ..., принадлежащей П. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 20.02.2015 г. (л.д. 8-10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Климовой О.А., что зафиксировано также в справке о ДТП от 20.02.2015 г., а также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04.08.2015 г. (л.д. 11-15), оставленным без изменения решением судьи Верховного суда РС (Я) 09.09.2015 г. (л.д. 163-164).
Судом установлено, что гражданская ответственность Климовой О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ..., срок действия договора с 10 час. 39 мин. 03.10.2014г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 02.10.2015г., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 03.10.2014г. по 02.01.2015г.
Страховое возмещение в размере 250 000 руб. было перечислено потерпевшему - П. 27 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением N ... от 27 октября 2016 года (л.д. 22).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат в связи с ДТП, произошедшим по истечении периода, предусмотренного договором страхования. При этом, судом принято во внимание заключение эксперта N ... от 01.10.2019 года (л.д. 143-151).
Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования взыскания суммы в размере 250 000 руб. в порядке регресса.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд первой инстанции принял во внимание справку о ДТП от 20.02.2015 г., акт осмотра транспортного средства независимой оценки ООО "********" N ... от 08.05.2015 г., заключение эксперта N ... от 01.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м "********" г/н N ... с учетом износа деталей составляет .......... руб., без учета износа составляет .......... руб. Восстановление свойств, которые имело указанное транспортное средство непосредственно до повреждения экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 20.02.2015 г. транспортного средства составляет .......... руб.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, доводы его апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о праве истца на возмещение вреда в порядке регресса и о размере причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными также судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия обращает внимание на то, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ссылку в жалобе на то, что экспертиза была проведена без предъявления автомобиля и по документам, ранее проведенной экспертизы, что подтверждает нарушение процедуры экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста РФ М. использованы среди прочих документов и акт осмотра, произведенный специалистом ООО "********", экспертное заключение АО "********" от 23.09.2016 г., которыми руководствовалось ПАО СК "Росгосстрах" при определении размера страховой выплаты по полису ОСАГО.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста РФ N ... от 01.10.2019 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, произведенные в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования послужили материалы дела в полном объеме с документами, представленными сторонами.
Выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах" к Климовой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка