Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4203/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Щигровская машино-технологическая станция" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований АО "Щигровская машинно-технологическая станция", АО "Советская машинно-технологическая станция", АО "НОВАЯ ЖИЗНЬ" к Жуковой А.В. и Жаткину Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЮМИТАГРО" и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
АО "Щигровская машино-технологическая станция", АО "Советская машино-технологическая станция", АО "Новая жизнь" обратились с иском к Жуковой А.В. и Жаткину Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование требований истцы указали, что решением Арбитражного Курской области от 13.07.2015 года по делу N с ООО "ЮМИТАГРО" в пользу АО "Щигровская машинно-технологическая станция" взыскана неустойка за несоблюдение сроков по договору поставки товара <данные изъяты>. Решением Арбитражного Курской области от 10.07.2015 года по делу N с ООО "ЮМИТАГРО" в пользу АО "Советская машинно-технологическая станция" взыскана <данные изъяты>. Решением Арбитражного Курской области от 13.07.2015 года по делу N N с ООО "ЮМИТАГРО" в пользу АО "НОВАЯ ЖИЗНЬ" взыскана неустойка за несоблюдение сроков по договору поставки товара <данные изъяты>. Решения Арбитражного Курской области до настоящего времени не исполнены. Решением налогового органа от 22.12. 2017 г. ООО"ЮМИТАГРО"было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.С 04.12.2014 года и до момента ликвидации генеральным директором ООО "ЮМИТАГРО" являлась ответчик Жукова А.В. С 05.05.2014 года и до момента ликвидации ответчик Жаткин Ю.М. являлся учредителем ООО "ЮМИТАГРО". Ответчики знали, что у ООО "ЮМИТАГРО" имеются неисполненные обязательства по договорам поставки, однако действовали недобросовестно и неразумно, не совершали действий для предотвращения фактов причинения убытков кредиторам, что подтверждается прекращением регистрации ООО "ЮМИТАГРО" в качестве юридического лица, которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истцы просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "ЮМИТАГРО" и взыскать с них в пользу истцов присужденные решениями арбитражного суда, но не выплаченные суммы задолженности по уплате неустоек и судебных расходов, а также возврат госпошлины.
Ответчик Жукова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на поданное ею 29.07.2016 года заявление об освобождении от должности генерального директора по собственному желанию с 01.09.2016 года и на момент подачи следующей квартальной налоговой отчетности она уже не состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮМИТАГРО.
Представитель ответчика Жаткина Ю.М. - Пимонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что решения арбитражных судов не были исполнены из-за отсутствия у общества имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что послужило основанием для прекращения исполнительных производств. Препятствовать налоговому органу в исключении из реестра ООО "ЮМИТАГРО", фактически прекратившего свою деятельность, не представлялось возможным.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец АО "Щигровская машино-технологическая станция" просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Щигровская машино-технологическая станция" Зеленина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Жаткина Ю.М.- Пимонова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, до настоящего времени имеются неисполненные решения Арбитражного суда Курской области о взыскании в пользу истцов с ООО "ЮМИТАГРО" денежных сумм. Исполнительные производства в отношении должника ООО "ЮМИТАГРО" были прекращены постановлениями судебного пристава-ис- полнителя Советского РССП г. Липецка от 24 мая 2016 г. из-за отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Указанные постановления до настоящего времени не отменены. Никаких данных об обжаловании указанных постановлений истец не представил. Не было представлено истцами и доказательств повторного обращения в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебных решений о взыскании с ООО"ЮМИТАГРО" денежных сумм в пользу истцов.
Решение налогового органа об исключении ООО"ЮМИТАГРО" из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность состоялось 22.12. 2017 г., т.е. спустя более полутора лет.
В силу п.3.1 ст. 3 ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).
Ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предусмотрено, что этот Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, этот закон был опубликован 29.12.2016 и, таким образом, вступил в действие 30 июня 2017 г.
Ответчица Жукова А.В. прекратила свою деятельность в качестве директора с 1 сентября 2016 г., т.е. еще до принятия названного выше Закона и соответственно до вступления его в действие.
В силу ч.1 и 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, названные выше нормы ГК РФ предусматривают ответственность названных лиц перед тем юридическим лицом, от имени которого они наделены правом выступать, но не перед другими лицами.
Суду не было представлено никаких доказательств того, что после прекращения исполнительного производства истцы принимали какие-либо меры к возобновлению исполнительного производства в течение длительного, более года, срока.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств виновного поведения ответчиков, вызвавшего неисполнение решений арбитражного суда в пользу истцов и причинение таким образом ущерба истцам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326- 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуистца АО "Щигровская машино-технологическая станция" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верно: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка