Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова И. В., Захаровой О. М. к Захарову А. И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Захарова И. В., Захаровой О. М. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Захарова А. И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Захарова А. И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Ц <адрес>.
Выселить Захарова А. И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Захаровы И.В., О.М. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> N им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью квартиры 67,7 кв.м, в том числе жилой 41,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик Захаров А.И. сын истцов, был поставлен на регистрационный учет в данной квартире <Дата> в качестве члена семьи. <Дата> ответчик отказался от своего права приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается его согласием, удостоверенным нотариально. В 2010 году истцы обращались в Краснокаменский городской суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В судебном заседании ответчик иск признал после того, как истцы выплатили ему 250000 рублей за его отказ от права пользования данным жилым помещением. Решением Краснокаменского городского суда от <Дата> ответчик Захаров А.И. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. Получив от истцов денежные средства в размере 250000 рублей, ответчик в сентябре 2010 года выехал на постоянное место жительства в <адрес>, заявив истцам, что он не желает проживать в <адрес> и возвращаться в <адрес> не намерен. В <адрес> ответчик проживал до лета 2013 года, где не имел ни постоянного места работы, ни места жительства. В связи с этим по просьбе ответчика истцы были вынуждены выслать ответчику денежные средства для оплаты проезда в <адрес>. <Дата> ответчик был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем истцам спорном жилом помещении. После того, как ответчик был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении, он устроился на постоянное место работы в <адрес>, но в связи с прогулами на работе был уволен в мае 2017 года, после чего ответчик не работает и не желает трудоустраиваться, получая небольшой доход от поездок в КНР. Если в период, когда он имел постоянное место работы, ответчик предоставлял истцам денежные средства для оплаты коммунальных услуг, небольшую сумму денежных средств на приобретение продуктов питания, содержал комнату, в которой проживает, в нормальном состоянии, то после его увольнения с работы в мае 2017 года он прекратил предоставлять истцам какие-либо денежные средства, в том числе и для оплаты коммунальных услуг, в комнате, в которой проживает ответчик, он не производит уборку, на все замечания не реагирует, либо отвечает агрессивно, заявляет истцам, что не намерен трудоустраиваться и содержать комнату, в которой проживает в нормальном состоянии. Полагают, что Захаров А.И., несмотря на то, что <Дата> был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении, он не приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, поскольку добровольно отказался от бессрочного пользования спорным жилым помещением; в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов; общего бюджета не имеется, полученные ответчиком от поездок в КНР денежные средства, он расходует по своему усмотрению, при этом питается за счет истцов, проживает в принадлежащей истцам квартире, не оплачивая коммунальные услуги, содержит комнату, в которой он проживает, в антисанитарном состоянии. Регистрация Захарова А.И. по месту жительства, в принадлежащей истцам квартире, нарушает их права собственников, к тому же истцы обязаны вносить плату за предоставление ответчику коммунальных услуг. В настоящее время истцы намерены продать данную квартиру в связи с переездом в другую местность по состоянию здоровья, но регистрация ответчика по месту жительства в данной квартире препятствует истцам в оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры. Они намерены предоставить ответчику другое жилое помещение в общежитии не ниже установленных социальных норм на одного человека на территории городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес>" <адрес>. С учетом уточнений требований, просили суд прекратить право пользования Захаровым А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Захарова А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Выселить Захарова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на территории городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> не ниже установленных социальных норм.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 59-64).
В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на иск от <Дата> об отказе от приватизации указывает, что добровольно его не признавал. В тот период времени в семье сложилась крайне напряженная обстановка, он подвергался агрессии со стороны истцов, в том числе и физической. Обращает внимание, что данная недвижимость является единственным жильем, в настоящее время он не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, ожидает получение квоты на операцию <данные изъяты> в г. Чите. Имеет непогашенный штраф со стороны таможенного органа. Утверждает, что часть фактов в материалах дела искажена, личной инициативы в отказе от приватизации жилого помещения не проявлял. В период трудоустройства он своевременно вносил коммунальные платежи, в том числе и за истцов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Цыренова Б.Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 67,7 кв. м, в том числе жилой 41,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам Захарову И.В., Захаровой О.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от <Дата> N. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от <Дата> Захаров А.И., являющийся сыном истцов Захарова И.В., Захаровой О.М., от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказался (л.д. 11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве его основания указали на то, что ответчик не приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, поскольку добровольно отказался от бессрочного пользования спорным жилым помещением; в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов; общего бюджета с ответчиком не имеется; проживает в принадлежащей истцам квартире, не оплачивая коммунальные услуги, содержит комнату, в которой он проживает, в антисанитарном состоянии; регистрация Захарова А.И. по месту жительства, в принадлежащей истцам квартире, нарушает их права собственников.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровых И.В., О.М. о прекращении права пользования Захаровым А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, при этом суд исходил из того, что ответчик Захаров А.И., согласно копии лицевого счета от <Дата>, адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и <адрес> от <Дата>, зарегистрирован в спорной квартире с <Дата>, то есть после приватизации данной квартиры. Кроме того, ответчик членом семьи истцов не является, каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о бессрочном пользовании спорной квартирой, не установлено; расходов по оплате жилого помещения ответчик не несет, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.
С выводами суда первой инстанции, согласно которым ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <Дата>, то есть после приватизации жилого помещения, и как следствие, отсутствие оснований полагать, что за ответчиком сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку указанные выводы основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру у истцов возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирована ответчик Захаров А.И, имеющий с истцами равное право пользования данным жилым помещением, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Впоследствии ответчик Захаров А.И., признав иск Захаровых И.В., О.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, был снят с регистрационного учета на основании решения Краснокаменского городского суда от <Дата>
<Дата> ответчик вновь был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем истцам спорном жилом помещении.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что право бессрочного пользования жилым помещением у ответчика было прекращено в 2010 г. Последующее вселение ответчика в спорное жилое помещение в 2013 г. осуществлено истцами на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пояснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик перестал быть членом семьи истцов, а потому утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из представленного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> следует, что Захаров А.И. объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 48).
Кроме того, является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП, предмет исполнения штраф таможенного органа в размере 108707,26 рублей (л.д. 51).
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", Захаров А.И. имеет задолженность перед банком по кредитным договорам от <Дата> N в сумме 37610,96 рублей; от <Дата> N в размере 24622,51 рублей (л.д. 49-50).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаровым А.И. представлено медицинское заключение, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку подтверждает юридически значимое обстоятельство, согласно которому у него имеется заболевание <данные изъяты> ст. Рекомендаций по проведению операции данное заключение не содержит.
В связи, с чем доводы жалобы ответчика о том, что им ожидается получение квоты на операцию <данные изъяты> в <адрес>, а также доводы о невозможности работать по состоянию здоровья, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Принимая во внимание, молодой возраст ответчика, его трудоспособность, наличие неофициального заработка в размере 15000-20000 рублей в месяц, оснований для сохранения за ним, как бывшим членом семьи собственника на определенный срок права пользования жилым помещением, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы об отсутствии иного жилого помещения и сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истцов, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
