Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-42023/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42023/2022
26 декабря 2022 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова В. Е. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Павлову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, Павлов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года возвращена заявителю, как поданная по истечению срока обжалования.
В частной жалобе Павлов В.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Павлову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> и было направлено ответчику по почте <данные изъяты> по адресу его регистрации по месту жительства, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений (л.д. 144 оборот).
Апелляционная жалоба Павлова В.Е. поступила в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования.
Возвращая апелляционную жалобу Павлова В.Е., судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя поступила за пределами месячного срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на её подачу.
Доводы Павлова В.Е. о том, что он не знал о принятом решении, так как не проживает по месту регистрации, а проживает по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, не опровергают правильность выводов судьи о возврате апелляционной жалобы, но могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Однако такой просьбы в апелляционной жалобе не содержится.
При этом в настоящее время Павлов В.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оформив его в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова В. Е. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
