Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4202/2021
"18" мая 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижко Юлии Викторовны к Ильчуку Дмитрию Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым Признано недействительным соглашение об уступке прав требований (цессии), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хижко Ю.В.и Ильчуком Д.В. Применены последствия недействительности сделки. Ильчуку Д.В. возращено право требования на получение возмещения по ущербу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2020, принадлежащего ему автомобиля ... госномер N. С Ильчука Д.В. в пользу Хижко Ю.В. взыскана сумма, оплаченная по соглашению в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ответчика - Добрыдина И.Н., судебная коллегия
установила:
Хижко Ю.В. обратилась в суд, указав что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение об уступке прав требований (цессии) на получение возмещения по ущербу в результате повреждения принадлежащего ответчику автомобиля ... госномер N в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2020 в <адрес>, имевшего место по вине водителя Никольского А.А., управлявшего автомашиной ... госномер N, принадлежащей Коламейцеву А.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автомашина Ильчука Д.В. получила повреждения в результате столкновения с автомашиной ... госномер N, которой управлял Царенко А.И. Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, в выплате было отказано, так как актом экспертного исследования установлено, что комплекс повреждений передней и правой боковой частей автомашины ... госномер N и передней части автомашины ... госномер N RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли являться следствием этого события, образовались при иных обстоятельствах. При заключении соглашения истцу об этих обстоятельствах известно не было, в связи с чем считает, что она совершила сделку под влиянием заблуждения. Просила признать недействительным соглашение об уступке прав требований (цессии), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ильчуком Д.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику права требования на получение возмещения по ущербу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2020, принадлежащего ответчику автомобиля ... госномер N, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную по соглашению сумму в размере 170 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Никольского А.А., управлявшего автомашиной ... госномер N N, принадлежащей Коламейцеву А.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате действий водителя Никольского А.А. автомашина Ильчука Д.В. столкнулась с автомашиной ... госномер N, которой управлял Царенко А.И.
Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Никольский А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком соглашение об уступке прав требований (цессии), которым последний уступил свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Ильчук Д.В. понес от повреждения принадлежащей ему автомашины в результате указанного ДТП. Право требования основано на Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.3 соглашения). Стоимость уступаемых прав определена в размере 170 000 рублей, получение этой денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с целью получения страховой выплаты.
03.06.2020 в страховой выплате истцу отказано, так как, согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного Дальневосточным экспертным центром "Истина" (ИП Иванов А.А.), комплекс повреждений автомашины ... госномер N не соответствует обстоятельствам ДТП 14.05.2020, образовался при иных обстоятельствах.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 178, ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый договор уступки права (требования) заключенный между сторонами был заключен истцом под влиянием заблуждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
