Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Смолякова В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Смолякова В.А., на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Смолякова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), указав, что 05 мая 2020 года Смоляков В.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone XS Max 256 Gb, imei N, стоимостью 66 957 рублей. Совместно с телефоном приобретены клип-кейс к нему, стоимостью 2 413 рублей, а также подключена услуга по смс-информированию "ЮниСейф", стоимостью 1 422 рубля. В ходе эксплуатации смартфона в пятнадцатидневный срок в нем проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем 13 мая 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не поступило, ответчик требования потребителя добровольно не выполнил.

Считая свои права нарушенными, Смоляков В.А. просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 66 957 рублей, убытки в виде расходов на сопутствующие товары в сумме 3 835 рублей; неустойку, начиная с 20 июля 2020 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в пользу общественной организации и истца по 25% от присужденной судом суммы; расходы на отправление претензии в размере 114 рублей 80 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Смолякова В.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 957 рублей; неустойка за период с 07 января 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере 0,3% от стоимости товара в день, а всего 9 039 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 3 970 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112 рублей 50 копеек. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Смолякова В.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 669 рублей 57 копеек, начиная с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств. С ООО "Сеть Связной" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 3 970 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Смолякова В.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb, imei N, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Постановлено, что в случае неисполнения Смоляковым В.А. обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать со Смолякова В.А. в пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара в день, то есть по 200 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 2 852 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки за каждый день просрочки за неисполнение обязанности по возврату смартфона. Анализируя нормы права, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, кроме того материалы дела не содержат сведений о нарушении потребителем обязанности по возврату товара продавцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2020 года Смоляков В.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone XS Max 256 Gb, imei N, стоимостью 66 957 рублей. Кроме того, совместно с телефоном приобретены клип-кейс к нему, стоимостью 2 413 рублей, а также подключена услуга по смс-информированию "ЮниСейф", стоимостью 1 422 рубля.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток - не работает камера, о чем Смоляков В.А. сообщил в претензии, направленной в адрес ответчика 13 мая 2020 года, и возвращенной отправителю 12 августа 2020 года.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 29 января 2021 года, составленного на основании определения суда, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone XS Max 256 Gb, imei N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации в телефоне не обнаружено. Следов неквалифицированного вскрытия на устройстве не обнаружено, следов ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов в устройстве не обнаружено, все компоненты в устройстве являются оригинально установленными при производстве. Использование неоригинальных аксессуаров не может привести к неисправности модуля камеры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3, 330, 333, 450, п. 1 ст. 154, п.п. 1,2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложив на потребителя обязанность вернуть товар продавцу.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания со Смолякова В.А. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 0,3% от стоимости товара в день, то есть по 200 рублей 87 копеек за каждый день просрочки по день возврата смартфона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со Смолякова В.А. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 200 рублей 87 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка