Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО2, Ташанова И.Р.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение N У-20-121355/5010-003 об удовлетворении требований ФИО13 к АО "СОГАЗ", взыскана неустойка в размере 110905 руб.

Вывод финансового уполномоченного о нарушении АО "СОГАЗ" положений ст. 310 ГК РФ, выразившемся в одностороннем изменении способа исполнения обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку банковские реквизиты самого потерпевшего при обращении к страховщику представлены не были, представленная страховщику доверенность не предусматривала права представителя на получение неустойки.

Следовательно, в отсутствие банковских реквизитов ФИО13 и полномочий его представителей на получение неустойки, у АО "СОГАЗ" отсутствовала иная возможность произвести выплату неустойки, кроме как посредством перечисления денежных средств наличными в пользу самого потерпевшего.

Финансовый уполномоченный, рассматривая вопрос о наличии у АО "СОГАЗ" обязательства по выплате неустойки, посчитал возможным признать обязанность по выплате неустойки, осуществленную через платежную систему СONTАСТ, надлежащим образом исполненной, и отклонил доводы АО "СОГАЗ" о выплате неустойки в размере 102 827,80 руб., осуществленной посредством почтового периода, исходя лишь из факта получения потерпевшим денежных средств.

Кроме того, финансовым уполномоченным не принято во внимание и не учтено исполнение обязательства АО "СОГАЗ" по выплате налога на доходы физических лиц в сумме 15 365 руб. платежным поручением N от <дата>. Таким образом, с учетом положений статей 41, 209 и пунктов 1, 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО13 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Финансовым уполномоченным нарушена процедура принятия обращения к рассмотрению, установленная Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных ФИО13

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление АО СОГАЗ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного ФИО6 N У-20-121355/5010-003 об удовлетворении требований ФИО13 к АО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

На момент вынесения решения финансового уполномоченного договор уступки права требования от <дата> не был представлен финансовому уполномоченному.

Договор цессии был предоставлен в материалы дела сторонами спора только в рамках судебного разбирательства об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции не учтено, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований потребителя с учетом тех документов, которые были предоставлены ему сторонами спора.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО "Согаз", в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО13, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 "Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", суд исходил из того, что 02.04.2020г. определением мирового судьи судебного участка N<адрес> г.Махачкалы, на основании договора уступки права требования от 10.02.2020г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО13 на ИП ФИО8, на момент подачи заявления на имя финансового управляющего ФИО13 не являлся потребителем услуг и не имел права требовать задолженность, возникшей в результате не исполнения своих обязательств по договору страхования по ДТП имевшего место, 25.05.2019г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер В336НЕ161, принадлежащему ФИО10 был причинен вред, принадлежащему ФИО13, транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер О925АХ05. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

<дата> по обращению ФИО13 АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства ФИО13, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб. 00 коп.

АО "СОГАЗ" осуществило доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 67 900 руб., неустойки в размере 95 060 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 32 560 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., издержки на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 67 860 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО13 на ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования от <дата>. Решение суда исполнено АО "СОГАЗ" инкассовым поручением N от <дата>.

<дата> представитель ФИО13 по доверенности ФИО11 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в размере 348 316,46 руб.

Письмами N СГ-70661 от <дата> и N СГ-82540 от <дата> АО "СОГАЗ" повторно направило в адрес ФИО13 квитанции об оплате посредством платежной системы "КОНТАКТ".

Письмом от <дата> АО "СОГАЗ" N СГ-83711 уведомило ФИО13 о выплате неустойки посредством почтового перевода. Почтовый перевод осуществлен платежным поручением N от <дата> на сумму 102 828,80 рублей. <дата> АО "СОГАЗ" перечислило в налоговый орган сумму НДФЛ 15 365 рублей.

<дата> ФИО13 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 08.09.2020г. N У-20-121355/5010-003 удовлетворено требование ФИО13, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО13 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110905 руб.

Как правильно указано истцом, на время рассмотрения и вынесения Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования решения, право требования взыскателя по договору ОСАГО по определению мирового судьи на основании договора цессии полностью перешло от ФИО13 к ИП ФИО8

<дата> АО "СОГАЗ" в Службу финансового уполномоченного в связи с обращением ФИО13 представлены сведения и документы, в том числе решение и определение суда (л.д.62).

В судебную коллегию Службой финансового уполномоченного <дата>, без на то запроса судебной коллегии, представлены копии документов, собранных в связи с рассмотрением обращения ФИО13

В числе указанных документов имеются копии решения мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены требования ФИО13 о взыскании страхового возмещения и определения от <дата>, которым установлено правопреемство взыскателя с ФИО13 на ИП ФИО8

Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового уполномоченного, о том, что финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, на момент вынесения решения финансового уполномоченного договор уступки права требования от <дата> не был представлен финансовому уполномоченному, договор цессии был предоставлен в материалы дела сторонами спора только в рамках судебного разбирательства об оспаривании решения Финансового уполномоченного, судом первой инстанции не учтено, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований потребителя с учетом тех документов, которые были предоставлены ему сторонами спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.05.2019г. потребитель финансовых услуг ФИО13 в лице своего представителя ФИО12 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

29.07.2019г. АО "СОГАЗ" осуществил выплату страхового возмещения в размере 164100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

28.08.2019г. представитель ФИО13 по доверенности ФИО11 направила АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103358 рублей 08 копеек, неустойки и финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

01.11.2019г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-12011 уведомили ФИО11 о выплате страхового возмещения в размере 6900 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения наличными в пользу ФИО13

АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 95060 рублей, за период с 29.05.2019г. по 05.11.2019г., исходя из несвоевременного выплаченной суммы в размере 67900 рублей, что подтверждается квитанцией N от 14.11.2019г. и платежным поручением N от 13.11.2019г., а также неустойку в размере 67281 рублей за период с 29.05.2019г. по 29.07.2019г. исходя из несвоевременно выплаченной суммы в размере 67281, рублей, что подтверждается квитанцией N от 14.11.2019г. и платежным поручением N от 12.11.2019г. Итого перечислениями АО "СОГАЗ" исполнено обязательство по выплате неустойки в сумме 162341 рубль. О выплатах ФИО13 был уведомлен письмом N СГ-125352 от 18.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка