Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Скрыпника Д.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Скрыпник Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кайрос" о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрыпник Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам. Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года по иску Скрыпник Д.Ю. к ООО "Кайрос" о взыскании неустойки, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года оставлены без изменения.

15 января 2021 года ООО "Кайрос" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года заявление ООО "Кайрос" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Скрыпник Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Скрыпник Д.Ю. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что представитель ООО "Кайрос" участвовал в суде первой инстанции 09.06.2020, 18.06.2020 и 23.06.2020, однако судебные заседания, назначенные на 06.04.2020 и 07.05.2020, не состоялись по причине введения ограничений на посещение сторонами судебных заседаний в период распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, стоимость участия представителя по делу составляет 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была проделана минимальная работа. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что представителю ООО "Кайрос" были хорошо известны обстоятельства дела, поскольку ранее он участвовал в двух судебных заседаниях, объектом споров которых была кухня по договору N 18-428 от 18.10.2018.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд договора возмездного оказания услуг от 21 января 2020 года, акта выполненных работ от 21 января 2020 года, расходного кассового ордера, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы, что представитель ООО "Кайрос" участвовал в суде первой инстанции 09.06.2020, 18.06.2020 и 23.06.2020, однако судебные заседания, назначенные на 06.04.2020 и 07.05.2020, не состоялись по причине введения ограничений на посещение сторонами судебных заседаний в период распространения коронавирусной инфекции, таким образом, стоимость участия представителя по делу составляет 15 000 руб., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была проделана минимальная работа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.

Доводы, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что представителю ООО "Кайрос" были хорошо известны обстоятельства дела, поскольку ранее он участвовал в двух судебных заседаниях, объектом споров которых была кухня по договору N 18-428 от 18.10.2018, являются несостоятельными, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют, не являются основанием для отмены определения.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Скрыпника Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка