Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4202/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ФИО7 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 при обращении в суд, подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не учтено неисполнение ответчиком решения Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата].

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства является правильным.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не учтено неисполнение ответчиком решения Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], подлежат отклонению, т.к. согласно справки Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] [дата] частично исполнено (л.д. 40).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка