Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Домашевской М.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 6 ноября 2014 года Власова (после смены фамилии Домашевская) М.В. обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). Между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой передано по договору цессии истцу. Размер задолженности, переданной по договору цессии, не изменился и составил 95651,04 руб. из которых: основной долг - 49 263,22 руб.; проценты - 41 072,86 руб.; комиссии - 5 314,96 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 95 651,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Домашевская М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности, судом данные положения законодательства не соблюдены. Судом не было учтено, что последний платеж был внесен ею 01.07.2016, тогда как иск подан только 16.10.2020. Датой начала течения срока исковой давности считает 2.07.2016, в связи с чем срок исковой давности пропущен и до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Указывает также, что она обязана была ежемесячно вносить платежи с погашением 5 % от основного долга, то есть как минимум по 2 500 руб., тогда задолженность по основному долгу должна была погаситься в срок 24 месяца с 06.11.2014 года по 06.11.2016 года, и банк должен был узнать о своем нарушенном праве в 2016 году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Домашевской М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между АО "ОТП Банк" и Власовой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2680286196, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 50 000 рублей. Процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 29,9% годовых, процентная ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 43,9%. Полная стоимость кредита - 30,715% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредитного договора - с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему, срок возврата кредита - 1 год с неоднократным продлением на очередной год в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с правилами выпуска и обслуживания.

По условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила) активация карты-процедура отмены банком технического ограничения на совершение держателем операций с использованием карты. В случае предоставления банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта данная услуга предоставляется с момента активации карты.

01.02.2018 Власова М.В. сменила фамилию на "Домашевская", что подтверждается свидетельством о перемени имени серия I-CT N 525045.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств, использования кредитной карты не опровергался ответчиком. Так, в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения кредита, а указывала на несогласие с размером возникшего долга и применение к возникшим правоотношениям пропуска срока исковой давности.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.03.2018 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по кредитным договорам ООО "Агентство Финансового Контроля", что подтверждается договором уступки прав (требований) N 04-08-04-03/61. Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к указанному договору, АО "ОТП Банк" уступил право требования ООО "Агентство Финансового Контроля" в том числе по кредитному договору, заключенному с Домашевской М.В. в заявленном в иске размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств; срок исковой давности по всем заявленным требованиям, по мнению суда первой инстанции, не пропущен.

Доводы апелляционной о несогласии с выводом суда относительно применения срока исковой давности заслуживают внимание.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 09.10.2020.

Также 09.07.2020 истец направил посредством почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности, равной указанной в настоящем иске.

30.07.2020 мировым судьей судебного участка N 70 Свердловского района города Иркутска вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями должника 27.08.2020. Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа в отношении Домашевской М.В. срок подлежит исчислению с 09.07.2017 (09.07.2020 - 3 года).

При этом, ООО "Агентство Финансового Контроля" просило взыскать сумму основного долга в размере 49 263,22 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами и комиссию, образовавшиеся за период с 10.11.2014 по 20.03.2018.

5 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договору и указано на необходимость исполнения обязательства по договору уплате долга в размере 95 651,04 руб. (из них основная сумма 49263,22 руб., проценты 41072,86 руб. и комиссии 5 314,96 руб.). Согласно описи данное уведомление направлено заказной почтой 05.04.2018 ШПИ (данные изъяты).

В соответствии с п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно.

Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами. Срок погашения задолженности определяется договором.

Для возврата кредита, уплаты процентов, платы и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

В случае отсутствия на банковском счете денежных средств в погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств клиент просит банк предоставить для их погашения кредит на сумму данных плат и комиссий. (п.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.9).

Банком также разработан Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам (далее Порядок), п. 1.1 которого определено понятие минимального платежа, как сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период. Платежный период равен одному календарному месяцу. При этом как видно из понятий Платежного периода и Минимального платежа его размер определяется в соответствии с условиями договора и Тарифами банка.

П. 2.1 Порядка установлена очередность погашения кредитной задолженности в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - сверхлимитная задолженность, в четвертую очередь - сумма кредита; в пятую очередь - платы согласно Тарифам; в шестую - иная задолженность. Притом, что сумма кредита в первую очередь погашается сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период кредитования; во вторую - сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период кредитования; в третью очередь - сумма кредита, предоставленного ля совершения платежных операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, к которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период кредитования.

Поскольку, кредитная задолженность возникла в рамках использования ответчиком кредитной карты, кредитный договор как видно их условий заявления и Правил являлся бессрочным, а требование о взыскании суммы долга направлено 5 апреля 2018 года, то сумма основного долга подлежит взысканию в выставленном истцом размере - 49 263,22 руб., что в пределах заявленного лимита по карте.

Притом, как видно из выписки по счету и доводов ответчика о гашении частично в спорный период задолженности, внесенные ответчиком в погашение денежные средства были направлены на погашение платы по страхованию, смс-информирование, уплаты процентов по договору, на погашение основного долга.

При этом как видно из выписки по счету плановые платежи вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, нередко при внесении платежа в меньшем объеме для погашения планового платежа ответчиком одновременно после внесения денежных средств снималась сумма либо осуществлялись покупки по карте больше, чем внесение необходимого планового платежа (2.02.2015, 6.03.2015, 7.09.2015, 8.09.2015), что не свидетельствует о погашении в указанный период основного долга больше, чем указано в расчете и выписке по счету.

Доводы ответчика о том, что ежемесячно необходимо было вносить не менее 2 500 руб. (5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности по кредиту, но не более полной задолженности, п. 6 Условий кредитования), а потому размер суммы основного долга уже должен был быть погашен в 2016 году не учитывают Порядок погашения и Правила выпуска и обслуживания карт, порядок погашения задолженности и списания средств по выписке по счету, основаны на неверном истолковании данных условий.

А с учетом установления судом апелляционной инстанции согласно выписки по счету нарушения обязательств ответчиком, невнесение суммы планового платежа в сроки и в объеме необходимом для погашения задолженности по просроченным и текущим процентам, а также учитывая бессрочный срок действия карты, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга определена судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении всей взыскиваемой суммы по процентам, комиссиям несмотря на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО "Агентство Финансового Контроля" просило взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами возникшую за период с 07.11.2014 до 20.03.2018, с учетом заявления о применении срока исковой давности, и условий п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, раздела 2 Порядка погашения задолженности, предусматривающих гашение процентов по кредиту на дату окончания каждого расчетного периода, который равен одному календарному месяцу, подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 16 856,48 руб. (из расчета 46 257,94 руб. * 38,9%/365 дней * 93 дня (с 09.07.2017 по 10.10.2017) + 11 879,95 (11.10.2017 по 20.03.2018) + 391,67 (2 800 руб. * 54,9%/365 дней * 93 дня)). Расчет, предоставленный истцом ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было с 7.11.2016, а потому истец полностью пропустил срок исковой давности для взыскания всей задолженности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не учитывает, как условия Правил выпуска карт, так и Порядок погашения, не соответствует он и добросовестному поведению сторон, требованиям п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия соглашается с ответчиком, что взыскание процентов, начисленных до 08.07.2017 не обоснованно, не учитывает срок исковой давности, подлежащий исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Также ООО "Агентство Финансового Контроля" была заявлена к взысканию комиссия в размере 5 314,96 руб., образовавшаяся, как видно из ее расчета, в период с 05.12.2014 по 08.11.2016. Учитывая, что срок исковой давности с учетом вышеизложенного подлежит исчислению с 09.07.2017, оснований для взыскания комиссии по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, а выводы суда о ее взыскании основаны на неверном применении норм материального права (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, взысканию с Домашевской М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору в размере 66 119 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 49 263 рубля 22 копейки, проценты - 16 856 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме следует отказать.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 30 копеек (из расчета удовлетворенных требований в размере 69%).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, технику изложения резолютивной части решения суда, судебная коллегия находит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично; с Домашевской Марии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 66 119 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 49 263 рубля 22 копейки, проценты - 16 856 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 30 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, процентов в сумме 29 531 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 951 руб. 70 коп. - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда