Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4202/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу [дата], однако, должником не исполнено.

В связи с неисполнением ФИО1 судебного решения добровольно и в разумный срок, истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ФИО1 с требованием исполнить решение суда с указанием способов передачи денежных средств. Однако все обращения истца, ФИО1 проигнорировала и принципиально не исполняет решение суда до настоящего времени.

[дата] в 23 часа 43 минуты истец обратился на электродную почту ФИО1 <данные изъяты> в сообщении указал реквизиты банковской карты для перевода средств.

[дата] в 09 часов 08 минут ФИО1 ответила просьбой уточнить сумму платежа. После получения разъяснений ФИО2 о сумме платежа, ФИО1 общение по электронной почте прекратила и на связь более не выходила.

[дата] истец отправил в адрес ответчика заказное письмо с требованием в трёхдневный срок с момента получения письма исполнить судебное решение, а так же проинформировал должника об обращении в суд в случае продолжения отказа исполнить судебное решение.

Ответа и денежных средств в адрес истца по настоящее время не последовало.

В целях обеспечения доказательств по иску о защите чести и достоинства к ФИО1, истец понёс затраты на оплату услуг по проведению экспертизы и удостоверению интернет-страниц, на которых ответчик опубликовал о ФИО2 ложные, порочащие сведения.

В дальнейшем заключение специалиста приобщено в качестве доказательства по гражданскому делу о защите чести и достоинства. По причине отсутствия денежных средств на указанные судебные расходы истец вынужден был заключить с ИП ФИО9 договор займа под залог имущества в магазине "Сириус", расположенном: [адрес], пл. Мира, [адрес] на сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени договор займа не исполнен, имущество истца находится в залоге. По вине ответчика истец продолжительное время лишён права пользоваться своим имуществом и ежемесячно выплачивает магазину в соответствии с договором 15% от суммы займа.

За семь месяцев действия договора займа под залог имущества истец понёс дополнительные расходы по выплате процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сложившаяся ситуация негативно повлияла на душевное состояние истца, принесла и приносит ему моральные страдания. ФИО2 испытывает чувства тревоги, безысходности и унижения от действий ответчика по полному игнорированию решения суда и повторному совершению в отношении истца незаконных действий. Испытывает чувство досады и разочарования от вынужденного длительного расставания с любимым и необходимым личным имуществом, от потери драгоценного времени и неповторимых моментов жизни. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в полной мере восполнит душевные страдания и потери истца.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сумму ущерба (процентов по договору займа) в размере 20 160 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда отказаго.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства уважительности причины неисполнения решения суда, при этом судом не дана оценка попыткам истца по получению задолженности с ответчика. Кроме того судом не дана оценка письму из прокуратуры ФИО3 [адрес], свидетельствующие о полном неисполнении ответчиком решения суда. Также судом не приняты во внимание письменные показания свидетеля ФИО11 и объяснения представителя ответчика ФИО10, который фактически признал вину в неисполнении судебного постановления.

Заявитель жалобы полагает, судом необоснованно оставлено без обсуждение требование о компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата] по делу [номер] частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Признаны порочащими честь и достоинство ФИО2, не соответствующими действительности, сведения: "Этого ФИО2 и его старшего брата знаю не понаслышке ... гуляки и любители выпить без закуски, да и дебош устроить не промах. Посмотрите внимательно на его лицо - отпечаток от глубокого запоя и драк.", распространенные ФИО1 путем опубликования их на интернет-странице группы "Кстово" [дата] в 7:16 и 7:18.

На ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение указанной информации о ФИО2 на интернет-странице группы "Кстово" (https<данные изъяты>).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг транспортной компании <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего 18 564 рубля.

Данным решением суда установлено, что [дата] в 7:16 и 7:18 на интернет-странице группы "Кстово" (адрес страницы (<данные изъяты>), в комментариях к видеосюжету о розыске сына истца ФИО2 ответчиком ФИО1 был размещен комментарий, содержащий следующие сведения: "Этого ФИО2 и его старшего брата знаю не понаслышке ... гуляки и любители выпить без закуски, да и дебош устроить не промах. Посмотрите внимательно на его лицо - отпечаток от глубокого запоя и драк".

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта "Центра Заверения Цифровой Информации" ФИО12 [номер] от [дата], а также не оспаривались самим ответчиком ФИО1

[дата] ФИО2 были оплачены услуги по проведению указанного выше исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги транспортной компании по доставке заключения <данные изъяты> рубля, которые взысканы с ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском истец в обоснование заявленных требований указал, что в целях обеспечения доказательств по иску о защите чести и достоинства к ФИО1, он понёс затраты на оплату услуг по проведению экспертизы и удостоверению интернет-страниц, на которых ответчик опубликовал о ФИО2 ложные, порочащие сведения. В дальнейшем заключение специалиста приобщено в качестве доказательства по гражданскому делу о защите чести и достоинства. По причине отсутствия денежных средств на указанные судебные расходы истец вынужден был заключить с ИП ФИО9 договор займа под залог имущества в магазине "Сириус", расположенном: [адрес], <данные изъяты>1 на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени договор займа не исполнен, имущество истца ФИО2 находится в залоге. По вине ФИО1 истец продолжительное время лишён права пользоваться своим имуществом и ежемесячно выплачивает магазину в соответствии с договором 15% от суммы займа.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены: договор займа под залог имущества металлоискателя. Дата займа - [дата], сумма займа - 11 551 рубль, количество дней - 30, под 15 %, дата возврата займа - [дата], сумма возврата 13 284 рубля (л.д. 9); договор займа под залог имущества металлоискателя. Дата займа - [дата], сумма займа - <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения свидетеля ФИО11, согласно которым он является другом ФИО2 В начале июля 2019 года ФИО2 обратился к ему с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей и объяснил, что собирается сделать экспертизу для суда, на оплату которой у него на данный момент нет средств. Обещал вернуть занятую сумму к концу года. <данные изъяты> рублей он ему одолжил с условием, чтобы не забыл вернуть в срок, но к указанному сроку ФИО2 не смог вернуть долг и пообещал вернуть всю сумму после новогодних праздников. После новогодних праздников он деньги так же не получил, но имел возможность подождать ещё какое то время, так как острой необходимости в средствах не было. В марте обстоятельства сложились так, что ему самому срочно потребовались деньги, и 15 марта он обратился к ФИО2 за возвратом долга. Как он понял, на тот момент у ФИО2 так же не было средств, чтобы вернуть долг, но он тут же взял свой металлоискатель и они вместе направились в ломбард, расположенный в подвале магазина "Спутник" по адресу пл. Мира [адрес]. Сдав металлоискатель в залог, и получив денежный займ, ФИО2 немедленно вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Насколько ему известно, на данный момент заложенный в ломбард металлоискатель ФИО2 так и не смог выкупить, ввиду отсутствия достаточных для этого средств, но продолжает ежемесячно выплачивать процент за пользование займом (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что представленные им договоры займа от [дата] и [дата] каждый на сумму 11 551 рубль, не являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением Кстовским городским судом ФИО3 [адрес] гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, решение по которому принято [дата], поскольку получение указанных займов не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком решения суда, и с представлением доказательств по ранее рассмотренному спору. При этом суд учел, что расходы на составление заключении эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу в размере 7 640 рублей, и транспортной компании 624 рубля взысканы в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства уважительности причины неисполнения решения суда, при этом судом не дана оценка попыткам истца по получению задолженности с ответчика, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для взыскания убытков.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Аргумент жалобы, что судом не дана оценка письму из прокуратуры ФИО3 [адрес], свидетельствующие о полном неисполнении ответчиком решения суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно письму Кстовской городской прокуратуры ФИО3 [адрес] [номер]ж-2017 от [дата], [дата] на основании заявления ФИО2, а также исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Кстовским городским судом ФИО3 [адрес] по делу [номер], судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП об обязании ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение указанной информации о ФИО2 на итернет-странице группы "Кстово" (<данные изъяты>).

Вместе с тем опровержение информации, порочащей его честь и достоинство, фактически размещено ФИО1 на странице по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи с изложенным городским прокурором принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное [дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского ЛРО УФССП ФИО13 (л.д. 49).

Из справки Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 [адрес] от [дата] усматривается, что в отношении ФИО1, [дата] года рождения было возбуждено исполнительное производство 9034/20/52035, сущность исполнения - обязать ФИО1 в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение указанной информации о ФИО2 на интернет - странице группы "Кстово" fhttps://vk/com/kstovo 1957), решение суда исполнено частично. Иные документы в отношении данного должника в пользу ФИО2 на исполнение в Кстовский МРО не поступали. База АИС проверена с 2010 года по настоящее время (л.д. 40).

По состоянию на [дата], с учетом письма Кстовской городской прокуратуры ФИО3 [адрес] [номер]ж-2017 от [дата], решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] [дата] частично исполнено.

Ссылка в жалобе на письменные показания свидетеля ФИО11, отклоняется, т.к. каких - либо письменных доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ (договоров займа, расписок, актов - приема передачи денежных средств) с достоверностью свидетельствующих о передаче ФИО11 в долг ФИО2 в июле 2019 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оплаты экспертизы в сумме 7 640 рублей, а также услуг транспортной компании по доставке заключения 624 рубля, помимо данных показаний не представлено и в материалах дела не содержится, в том числе в материалах дела [номер], соответственно суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, как не отвечающих критерию допустимости доказательств.

Суждение в жалобе о фактическом признании представителем ответчика

ФИО10 вины в неисполнении судебного постановления, отклоняется, поскольку исковые требования стороной ответчика не признаны.

Утверждение в жалобе об оставлении судом без обсуждения требования о компенсации морального вреда, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, из мотивировочной и резолютивной части которого следует, что судом разрешено и отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 88).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка